24年前，凌先生根據(jù)銀行告示辦理了“存期累進(jìn)優(yōu)化儲(chǔ)蓄”業(yè)務(wù)，據(jù)稱1000元存滿24年最高可獲111841.87元。但期滿后取款時(shí)，卻被告知本息合計(jì)僅有5304.85元，凌先生遂將該銀行告上法庭。

　　銀行告示：1000元存滿24年可得11萬(wàn)元

　　1989年9月14日，凌先生下班回家路經(jīng)中國(guó)工商銀行灌南支行時(shí)，看到銀行門(mén)前張貼的一張海報(bào)，“存1000元存滿24年可得11萬(wàn)元巨款”的顯著標(biāo)題吸引了凌先生駐足觀看，“…為支持我縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)，我行特舉辦'慶國(guó)慶智力投資定期保值儲(chǔ)蓄'存款業(yè)務(wù)：存期：為6年、9年、12年、15年、18年、21年、24年，銀行每隔三年按三年定期存款利率及當(dāng)時(shí)保值貼補(bǔ)率自行將利息及保值貼補(bǔ)息一起并入本金續(xù)存，儲(chǔ)戶持原存單不需要辦理任何手續(xù)，到期持存單一次支取本金利息；存期內(nèi)遇國(guó)家利率調(diào)整時(shí)，分段計(jì)息，逾期不取，照計(jì)過(guò)期息。”該行發(fā)布的《舉辦慶國(guó)慶智力投資定期保值儲(chǔ)蓄章程》還載明了存入1000元，24年到期時(shí)本息合計(jì)111841.87元的具體計(jì)算辦法，并注明該計(jì)算辦法是以現(xiàn)有3年期年利率13.14%和1989年第3季度保值貼補(bǔ)率13.64%為依據(jù)計(jì)算的。如遇國(guó)家利率調(diào)整則分段計(jì)息，保值貼補(bǔ)率是隨物價(jià)上漲指數(shù)的變化而變化。

　　為老有所依，到時(shí)不加重子女經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，凌先生決定提前給自己存一筆養(yǎng)老錢。經(jīng)銀行工作人員介紹，凌先生在該行辦理了1000元24年的“存款定期保值儲(chǔ)蓄”業(yè)務(wù)。

　　轉(zhuǎn)眼間到了2013年，凌先生也到了花甲之年，好在當(dāng)初存了一筆養(yǎng)老錢，凌先生對(duì)未來(lái)是信心十足。然而，當(dāng)老凌到銀行辦理提取業(yè)務(wù)時(shí)卻被告知：政策有變，該項(xiàng)業(yè)務(wù)早已被取消，只同意按照同期同類存款利率計(jì)算，支付凌先生的存款到期本息合計(jì)只有5304.85元，還不到當(dāng)初承諾的二十分之一，凌先生無(wú)法接受，遂將銀行告上法庭。

　　存款到期：11萬(wàn)元預(yù)期收益縮水至5000余元

　　白紙黑字作出的協(xié)議，銀行說(shuō)不認(rèn)就不認(rèn)，巨額收益嚴(yán)重縮水，老凌無(wú)法理解。而這到底又是怎么回事呢？為解開(kāi)凌先生心中的迷惘，銀行在答辯中向其道出了“存款1000元滿24年可獲11萬(wàn)元”承諾的前世今生。

　　原來(lái)，1988年下半年，在物價(jià)上漲幅度引發(fā)明顯通貨膨脹的形勢(shì)下，銀行鬧起了錢荒。為加強(qiáng)宏觀調(diào)控，央行從1988年9月10日起批準(zhǔn)推行人民幣長(zhǎng)期保值儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，允許銀行根據(jù)經(jīng)濟(jì)及物價(jià)上漲情況，對(duì)儲(chǔ)戶存款在規(guī)定期限內(nèi)給予一定保值貼補(bǔ)，即銀行除按規(guī)定利率付息外，還要貼補(bǔ)存款期間物價(jià)上漲幅度和利率之間的差數(shù)，保值儲(chǔ)蓄貼補(bǔ)率就是物價(jià)指數(shù)高于儲(chǔ)蓄利息的部分，若物價(jià)指數(shù)低于儲(chǔ)蓄利率，保值貼補(bǔ)率就為零。保值儲(chǔ)蓄就是為了在通脹條件下能穩(wěn)定和增加儲(chǔ)蓄，保證儲(chǔ)戶利益安全。

　　到1989年上半年，調(diào)控效果立竿見(jiàn)影，經(jīng)濟(jì)過(guò)熱現(xiàn)象就明顯好轉(zhuǎn)。這年6月10日，央行發(fā)文要求各銀行立即停止辦理人民幣保值儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，已辦理此項(xiàng)存款業(yè)務(wù)的銀行應(yīng)在征得儲(chǔ)戶同意后將其轉(zhuǎn)為正常活期或定期存款。1991年11月27日，央行再次發(fā)文要求停辦新的保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。之后，央行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)及物價(jià)上漲情況，于1993年6月29日再次決定實(shí)行人民幣儲(chǔ)蓄存款保值，1996年3月31日該項(xiàng)存款業(yè)務(wù)又被禁止。期間，保值貼補(bǔ)率多次浮動(dòng)，除1989年至1990年6月和1994年2月至1997年4月均有保值貼補(bǔ)率外，其余時(shí)間保值貼補(bǔ)率均為0。1997年后，央行便再也未允許開(kāi)辦保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，也未再公布保值貼補(bǔ)率。按照央行的儲(chǔ)蓄政策調(diào)整，凌先生的存款收益只能計(jì)算為5300余元。

　　江蘇省灌南縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案。原告凌先生要求被告銀行支付原告存款本息合計(jì)111841.87元，并以111841.87元為本金按照中國(guó)人民銀行同期同類存款利率支付自起訴之日起的利息，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告銀行認(rèn)可原告凌先生在其處辦理了存1000元存滿24年可獲11萬(wàn)元的保值儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，但表示“存1000元存滿24年可獲11萬(wàn)元”只是對(duì)該存款可能獲益的預(yù)測(cè)，存款期內(nèi)保值貼補(bǔ)率因政策調(diào)整多次浮動(dòng)，1997年后至今，央行未允許開(kāi)辦保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，也未公布保值貼補(bǔ)率。另外，國(guó)家從1999年11月1日起開(kāi)始征收儲(chǔ)蓄存款利息稅。按照國(guó)家規(guī)定的保值貼補(bǔ)率及利息稅計(jì)算，截止到2013年9月14日（凌先生的該存單到期日），凌先生實(shí)際累計(jì)可得本息只有5304.85元。

　　凌先生認(rèn)為，央行文件是銀行內(nèi)部規(guī)定，并不適用于銀行與儲(chǔ)戶間平等的民事關(guān)系，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同成立，被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告銀行有約不守，根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償儲(chǔ)戶損失，既包括因違約造成的損失，也包括合同履行后可獲得的利益，故銀行應(yīng)足額賠償111841.87元。

　　對(duì)此，被告銀行表示，其在對(duì)外發(fā)布的《儲(chǔ)蓄章程》已對(duì)利率、保值貼補(bǔ)率作出特別說(shuō)明，即存入1000元滿24年可得11萬(wàn)元巨款是以1989年現(xiàn)有3年期年利率13.14%為依據(jù)計(jì)算的，如遇國(guó)家利率調(diào)整則分段計(jì)息，保值貼補(bǔ)率隨物價(jià)上漲指數(shù)變化而變化。凌先生的1000元存款期間適逢國(guó)家利率及保值貼補(bǔ)率多次調(diào)整，連續(xù)轉(zhuǎn)期續(xù)存8次后，實(shí)際應(yīng)得本息就是5304.85元。

　　但凌先生表示，不管銀行怎么說(shuō)，既然在儲(chǔ)蓄章程中明確說(shuō)明了取得11萬(wàn)元的計(jì)算方法，就應(yīng)該給這么多錢，不存在誤解一說(shuō)，而且，即使國(guó)家政策變化，保值貼補(bǔ)率多次調(diào)整，銀行既未告知實(shí)情，也未要求每三年到其處轉(zhuǎn)本結(jié)息，不然，我們可以視情況另作投資，可能獲得更大收益。

　　法院判決：按約定分段計(jì)算本息合計(jì)20164.93元

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是存單如何計(jì)算到期數(shù)額，即銀行應(yīng)支付凌先生的本息數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算，數(shù)額多少？

　　法院生效裁判認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行合同。本案銀行當(dāng)年發(fā)放的1000元存滿24年可得11萬(wàn)元巨款的《儲(chǔ)蓄章程》已附加了諸多限制條件，該行為是希望社會(huì)公眾到該行儲(chǔ)蓄的意思表示，故該行為系要約邀請(qǐng)行為。凌先生到銀行儲(chǔ)蓄，銀行出具存單，雙方當(dāng)事人就儲(chǔ)蓄存款達(dá)成合意，形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。該存單上載明涉案存款系智力投資定期儲(chǔ)蓄，故銀行發(fā)放的《儲(chǔ)蓄章程》系涉案儲(chǔ)蓄存款合同的組成部分。從章程內(nèi)容來(lái)看，銀行已明確告知相對(duì)人，111841.87元本息的計(jì)算前提是存款時(shí)的年利率和保值貼補(bǔ)率一直不變，如遇變化則相應(yīng)調(diào)整，故凌先生關(guān)于銀行應(yīng)按當(dāng)初承諾給付存款本息的上訴主張缺乏依據(jù)。

　　關(guān)于銀行應(yīng)給付凌先生的本息數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，對(duì)于存款利率，雖然《儲(chǔ)蓄章程》載明涉案存款的利率如遇國(guó)家利率調(diào)整則分段計(jì)息，但在凌先生實(shí)際存款時(shí)，作為儲(chǔ)蓄合同的存單明確約定定期24年，利率均為月息10.95‰，該約定系雙方當(dāng)事人對(duì)利率的特別約定，優(yōu)先于《儲(chǔ)蓄章程》的適用，故涉案存款利率應(yīng)按月息10.95‰計(jì)算。對(duì)于存款保值貼補(bǔ)率，因章程約定保值貼補(bǔ)率隨物價(jià)上漲指數(shù)的變化而變化，故保值貼補(bǔ)率應(yīng)隨保值貼補(bǔ)率的變化分段計(jì)算。對(duì)于利息和保值貼補(bǔ)息的計(jì)算方式，因雙方當(dāng)事人約定銀行每隔三年按三年定期存款利率及當(dāng)時(shí)保值貼補(bǔ)率自行將利息及保值貼補(bǔ)率一起并入本金續(xù)存，且國(guó)家在1999年11月1日至2008年10月9日期間對(duì)儲(chǔ)蓄存款征收利息稅，故利息和保值貼補(bǔ)息應(yīng)每隔三年按照利率月息10.95‰和相應(yīng)時(shí)間點(diǎn)的保值貼補(bǔ)率計(jì)算，并按規(guī)定扣除利息稅后，一起并入本金續(xù)存。

　　按照上述計(jì)算方式，銀行應(yīng)支付凌先生存款本息合計(jì)20164.93元。經(jīng)過(guò)法官充分釋明，凌先生與銀行完全接受了法院的生效判決，并自覺(jué)履行了判決所確定的金錢給付義務(wù)。至此，該起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件得以成功化解。