離婚糾紛遭遇“小產(chǎn)權(quán)房”，雙方協(xié)商不成，法院不作處理。近日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決的送達(dá)，這起離婚糾紛案落下帷幕。  

曹某與王某2001年經(jīng)人介紹相識，于2003年登記結(jié)婚，雙方均是再婚，婚后未生育子女。2012年3月18日，曹某以78萬元的價(jià)格向丁某等人購買某別墅，該別墅為小產(chǎn)權(quán)房。2014年2月12日，曹某與王某等人簽訂書面協(xié)議一份，約定別墅產(chǎn)權(quán)歸曹某兒子及兒媳，購買該別墅的房款79萬元亦由曹某兒子及兒媳償還，王某居住在該別墅直至百年。近年來，因王某認(rèn)為曹某經(jīng)常對其實(shí)施家庭暴力，財(cái)產(chǎn)均由曹某控制、掌管和支配，其未得到應(yīng)有的尊重，導(dǎo)致家庭矛盾。2015年、2016年，曹某曾兩次起訴要求離婚，未獲法院準(zhǔn)許。2017年1月13日，王某提起訴訟要求離婚，法院駁回其訴訟請求。此后，曹某再次訴訟要求離婚，同時(shí)要求對上述別墅一并進(jìn)行分割。

一審法院審理后認(rèn)為，曹某與王某近年來因家庭瑣事發(fā)生矛盾，多次起訴離婚，雙方缺少溝通與交流，在法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍處于分居狀態(tài)，夫妻關(guān)系未能緩和，可以認(rèn)定雙方夫妻感情確已破裂，曹某要求離婚的請求，應(yīng)予支持。關(guān)于案涉別墅，該房屋占有土地為集體土地，當(dāng)前政府對該類房屋未進(jìn)行登記、未頒發(fā)房屋所有權(quán)證，該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬目前尚不明晰，有關(guān)該別墅出資、借款及還款的真實(shí)情況也不明確，可能涉及第三人利益，故無法對該別墅的歸屬、債權(quán)等事宜作出實(shí)體處理。涉案房屋取得房屋所有權(quán)后，權(quán)利人可另行主張權(quán)利。一審判決后，王某不服，提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，離婚案件中，當(dāng)事人主張分割小產(chǎn)權(quán)房或者確認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房所有權(quán)或者使用權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)予以處理。該別墅目前不能申領(lǐng)產(chǎn)權(quán)證，系小產(chǎn)權(quán)房，不符合法律規(guī)定的分割條件。終審判決駁回上訴，維持原判。

       法官提醒，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，離婚時(shí)雙方對尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬。法院行使的司法權(quán)具有有限性，司法權(quán)不能代替行政權(quán)，“小產(chǎn)權(quán)房”的認(rèn)定和處理屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，離婚時(shí)對房屋進(jìn)行分割，必須建立在房屋產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，如果房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，便無法確認(rèn)爭議房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院一般以不予分割為原則。