在對席審判中，由于雙方當(dāng)事人都到庭參加訴訟，庭審中，雙方當(dāng)事人對各自主張會不遺余力的、想盡各種辦法與技巧，運用訴訟原理，對支持與反駁訴訟請求的證據(jù)充分的發(fā)表各自意見。這么一個質(zhì)證過程，充分顯示了直接言詞原則在訴訟中的運用，法官作為居中裁判者，只是運用自己所處的居中地位，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，必要時行使相應(yīng)的釋明權(quán)，在雙方當(dāng)事人充分陳述各自質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，運用自由心證、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗及相關(guān)法律規(guī)定，在不脫離司法職業(yè)道德的前提下，對證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判。由于雙方當(dāng)事人的積極參與，法官能夠聽取到雙方當(dāng)事人的意見，使得法官易于采納與摒棄證據(jù)材料，也使得法官識別的法律真實更加接近客觀真實。但在缺席審判中，只有一方當(dāng)事人到庭參加訴訟，法庭對到庭一方當(dāng)事人或者缺席一方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料以及缺席一方當(dāng)事人提出的答辯意見，必須明確采納與否，而且必須在此基礎(chǔ)上作出裁判，這給法官的公正裁判帶來了一定難度。需要法官正確運用證據(jù)規(guī)則及其訴訟原理對證據(jù)與案件作出評價，那么法官應(yīng)如何運用證據(jù)規(guī)則作出評價呢？筆者認(rèn)為有幾點情況需要注意：　　

第一，關(guān)于在對席審判中的證據(jù)審查原則在缺席審判中是否適用。

我國《民事訴訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀地審查核實證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依照法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗,對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。”上述規(guī)定在缺席審理時是否適用？對此存在不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為,只要對證據(jù)進行形式上的審查就可以了，也就是說，只要原告提供的證據(jù)材料形式上真實合法，與案件有關(guān)聯(lián),就可直接全部認(rèn)定原告提交的證據(jù)并以該證據(jù)為基礎(chǔ)作出判決；

第二種觀點認(rèn)為，對證據(jù)的審核認(rèn)定要采取實質(zhì)審查的方式，即不僅要對證據(jù)材料進行形式上的審查，還要對證據(jù)證明力的大小強弱進行判斷，綜合各種訴訟材料加以考慮,進而作出判決；

第三種觀點認(rèn)為，由于被告的缺席，庭審中的辯論程序和質(zhì)證程序都變成單方面的，而被告又沒有向法庭提供任何材料，使得對于原告所提供的證據(jù)的真實性和證明力的大小都無從判斷，只能通過法官運用自己的法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗和邏輯思維進行識別，假如此時只對原告所提供的證據(jù)材料進行形式上的審查而不作實質(zhì)上的判斷，作出的判決難免有些草率。因此,當(dāng)缺席的被告沒有向法庭提交任何訴訟材料時，應(yīng)當(dāng)對原告所提供的證據(jù)材料采取實質(zhì)性審查的方式進行審核認(rèn)定。當(dāng)原告沒有足夠的證據(jù)能夠使法官認(rèn)為其訴訟請求是正當(dāng)?shù)?/SPAN>,法庭應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。   

筆者認(rèn)為，在對證據(jù)的審查認(rèn)定上，對席審理與缺席審理不應(yīng)當(dāng)有所不同，法官應(yīng)對證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件一并進行審查判斷。對證據(jù)形式要件的審查判斷主要涉及證據(jù)資格或證據(jù)能力，包括實體上的和程序上的，如果相關(guān)證據(jù)的收集存在嚴(yán)重違法或者侵害他人合法權(quán)益的情形，即使在實質(zhì)要件上滿足要求，通常也不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)是采用對席審理還是采用缺席審理，對于法官就證據(jù)進行審查判斷所造成的影響主要表現(xiàn)在：在對席審理條件下，能夠充分貫徹證據(jù)辯論主義的原則，一方當(dāng)事人就另一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)可以就形式要件與實質(zhì)要件發(fā)表辯論意見，通過雙方當(dāng)事人對有關(guān)證據(jù)的辯論，有助于法官對證據(jù)進行審查判斷，從而決定是否能夠作為裁判的基礎(chǔ)；而在缺席審理條件下，所存在的不同情況是，只能對證據(jù)發(fā)表單方意見，也就是到席的一方當(dāng)事人能夠?qū)θ毕环疆?dāng)事人所提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表辯論意見，而缺席的一方當(dāng)事人卻無法對到席一方當(dāng)事人提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表辯論意見，也無法就對方針對己方所提供證據(jù)的質(zhì)疑進行辯駁。這種對證據(jù)的辯論效果顯然對缺席一方當(dāng)事人不利，也就是，無法對到席一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)通過提出質(zhì)疑來揭露其中的瑕疵，也無法對其所提供的證據(jù)在到席一方當(dāng)事人提出質(zhì)疑的情況下進行辯駁，以維護其證據(jù)能力上的合法性以及證明力上的有效性。法官只能根據(jù)一方當(dāng)事人的辯論對證據(jù)進行審查判斷，可見，這種對證據(jù)審查判斷的不可靠是顯而易見的。但是，在此情形下，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合缺席方所提供的證據(jù)與到席方所提供的證據(jù)進行認(rèn)真的審查與判斷，如果到席方對其所提供的證據(jù)與缺席方所提供的證據(jù)之間所存在的矛盾不能作出合理解釋，法官應(yīng)當(dāng)判決由到席方承擔(dān)不利的裁判后果。　　

第二，當(dāng)事人拒不到庭的結(jié)果與自認(rèn)的結(jié)果是否相同。

《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。 對一方當(dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認(rèn)。當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對事實的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的除外；當(dāng)事人在場但對其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。 當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。”這里講的是自認(rèn)和擬制自認(rèn)。由此可見，自認(rèn)的對象只能是案件事實，而不是證據(jù)。自認(rèn)的結(jié)果就是免除對方當(dāng)事人對自認(rèn)事實的舉證的效果。自認(rèn)的事實對當(dāng)事人和法官均具有約束力。而缺席審理，我國法律沒有具體和明確的規(guī)定，所以既然沒有特別規(guī)定，法官就不能準(zhǔn)用“視為自認(rèn)”，也就是自認(rèn)必須是法律或者司法解釋明確規(guī)定，沒有規(guī)定，一律不得使用。當(dāng)事人沒有到庭，法官就不能推定該方當(dāng)事人對案件事實的自認(rèn)或者是對到庭一方當(dāng)事人的訴訟請求的自認(rèn)；對隨起訴狀副本發(fā)送的證據(jù)副本，如被告拒不到庭，可以視為被告放棄了舉證的權(quán)利，或者認(rèn)為對原告起訴的證據(jù)沒有異議。但僅此，法官不能就作出判決，法官仍應(yīng)當(dāng)綜合原告一方的證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判。　　

第三，在缺席審判中，法官應(yīng)當(dāng)如何擺正自己的位置。

在缺席審判中，法官始終要居于居中裁判的地位。由于一方當(dāng)事人未到庭對證據(jù)進行質(zhì)證，有些法官受傳統(tǒng)職權(quán)主義模式的影響，往往自覺不自覺地對到庭方提供的證據(jù)材料從證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性等方面進行發(fā)問，好像法官就是未到庭一方的代言人，對對方提供的證據(jù)材料進行質(zhì)證，發(fā)表意見。從而偏離了法官中立的地位。筆者認(rèn)為：在缺席審判中，缺席一方當(dāng)事人自動放棄對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的一切不利后果，如果不對不到庭的一方當(dāng)事人給予相應(yīng)的推定，那么法官就很難進行庭審認(rèn)證，也很難作出裁判，同時還會造成當(dāng)事人到庭與不到庭在結(jié)果上沒有什么區(qū)別，也造成當(dāng)事人不積極應(yīng)訴，從而不利于訴訟秩序的穩(wěn)定。所以在此過程中，法官不應(yīng)越俎代庖。　　筆者還認(rèn)為：無論是原告方、被告方還是法官在缺席審判中，不應(yīng)當(dāng)對證據(jù)材料作出太多不必要的詢問，我們知道對任何證據(jù)材料在法庭上發(fā)表意見或者對證據(jù)材料進行發(fā)問都是對證據(jù)材料發(fā)表的質(zhì)證意見。此時法官僅能要求到庭一方當(dāng)事人對自己提供的證據(jù)材料來源，證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見后，如果案件事實不太清楚，法官可以要求該方當(dāng)事人對不清楚地地方加以補充陳述或者進行必要的詢問，如果事實真?zhèn)螣o法搞清，法官可以依據(jù)證據(jù)規(guī)則明確的舉證責(zé)任分配原則，對事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)有負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

總之，法官在缺席審判中，應(yīng)堅持居中裁判的原則，嚴(yán)格按照法律程序，客觀全面的審核證據(jù)材料，依據(jù)法律的規(guī)定，運用自由心證對證據(jù)材料的證明力和證明力的大小作出判斷，并據(jù)此作出裁判，以維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。