近年來，執(zhí)行“難”問題嚴重困擾著人民法院，成為法院工作中的一個老大難問題，給法院造成很大的壓力。隨著我國法制建設(shè)步伐的推進，法院的執(zhí)行案件數(shù)量激增，這對原本就已堆積的大量的得不到實際執(zhí)行的執(zhí)行案件來說，無疑是雪上加霜。就法院的執(zhí)行難問題，從司法界到法學(xué)界，從各級領(lǐng)導(dǎo)到平民百姓，都給予了高度的關(guān)注和深刻的反思?？墒?，如今社會各界甚至法學(xué)界卻都已不自覺地陷入一種怪圈，曲解了“執(zhí)行難”的實質(zhì)所在，不能正確把握“執(zhí)行難”的內(nèi)涵和外延，把“難執(zhí)行”等同于“執(zhí)行難”，將生效法律文書得不到執(zhí)行都納入到“執(zhí)行難”的范疇，片面夸大了“執(zhí)行難”的外延，這無疑是不合理的。

筆者認為，在審判實踐中，相當(dāng)數(shù)量的生效法律文書得不到執(zhí)行，當(dāng)事人合法權(quán)益得不到有效的保護，甚至還倒貼上一筆訴訟費用，其原因包括了方方面面的因素。既有立法和司法制度不完善的原因，也有整個社會環(huán)境的原因，更有當(dāng)事人自身的原因。而將“執(zhí)行案件得不到執(zhí)行”的問題歸結(jié)于“執(zhí)行難”，歸罪于法院，其觀點是有待商榷的。在此，筆者引入了“難執(zhí)行”的執(zhí)行新理念。

首先，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”是兩個不同的概念。

所謂“難執(zhí)行”，是指由于當(dāng)事人自身的客觀因素引起的，一些當(dāng)事人法制觀念淡薄，不履行法律義務(wù)，采取軟拖、強頂、躲避，甚至以死相要挾，或者有的被執(zhí)行人確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或被執(zhí)行人人為地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)阻撓法院強制執(zhí)行，或者申請執(zhí)行人無力承擔(dān)舉證財產(chǎn)所在的舉證不能等引起的案件難以執(zhí)行的局面，這是法院力所不能及的，是法院經(jīng)過法定的程序以及采取必要的強制執(zhí)行措施后仍無法解決的。而“執(zhí)行難”，則是指由于執(zhí)法環(huán)境差、執(zhí)行立法不夠完善、法院執(zhí)行力度不夠、執(zhí)行人員怠于執(zhí)行、地方行政保護主義干預(yù)司法獨立等非當(dāng)事人自身因素所引起的案件得不到實際執(zhí)行的局面，其原因是綜合的，并不僅僅是法院自身原因所造成的，還包括了司法體制問題、執(zhí)法環(huán)境問題等諸多因素所綜合引起的。從我國傳統(tǒng)的語言文化來講，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”之間存在著明顯的區(qū)別，當(dāng)我們將二者所隱含的詞語加上后，就變成了“法院難執(zhí)行”與“法院的執(zhí)行工作難”，其區(qū)別就顯得明朗化了。前者的側(cè)重點在于：“法院，難”，而后者的側(cè)重點在于：“執(zhí)行，難”。眾所周知，各級法院均普遍存在著執(zhí)行“難”的問題，其中有相當(dāng)一大部分案件未能得到執(zhí)行的原由在于被執(zhí)行人下落不明或無財產(chǎn)可供執(zhí)行，是法院窮盡一切法律執(zhí)行手段后因其所無法控制的原因而無法執(zhí)行。隨著我國立法水平的不斷提高、執(zhí)法力度的不斷加大，在嚴格依照法定執(zhí)行程序的前提下，執(zhí)行工作本身并不難，而大多數(shù)的執(zhí)行問題應(yīng)歸結(jié)于執(zhí)行不能，進而引發(fā)法院“難以執(zhí)行”的問題。因此，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”是兩個本質(zhì)截然不同的范疇。

其次，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”的前因有著明顯的區(qū)別。

現(xiàn)如今，對于案件難以得到實際執(zhí)行的成因，大多學(xué)者都習(xí)慣性的從兩個方面來分析，即法院外部的原因和法院內(nèi)部的原因。其實，這里面隱含著一個令人不易察覺的思維方式問題。那就是，談到法院執(zhí)行“難”問題根源的時候，大家都已先入為主地形成一種思維定勢，首先想到的就是法院，卻不由自主的忽視了當(dāng)事人這一至關(guān)重要的角色。因此，當(dāng)其在探討如何解決執(zhí)行“難”問題的時候，其所想到的就是圍繞法院這一圓周將其成因分為圓周外和圓周內(nèi)，而不是圍繞著當(dāng)事人來進行思維。其實，這是一種本末倒置的錯誤。筆者認為，人民法院的一切工作都是圍繞著司法為民宗旨而具體展開的，因此，當(dāng)執(zhí)行“難”問題出現(xiàn)的時候，我們不妨從當(dāng)事人那里首先想起，將其成因分為“屬于當(dāng)事人自身所造成的”以及“不屬于當(dāng)事人自身所造成的”兩個方面，以便對其區(qū)別對待，對癥下藥，幫助當(dāng)事人糾正“屬于當(dāng)事人自身所造成的”的問題，加大司法改革力度解決“不屬于當(dāng)事人自身所造成的”的問題。因此，在此基礎(chǔ)上，筆者將法院執(zhí)行“難”的原因分類為“難執(zhí)行”和“執(zhí)行難”兩種。

再次，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”在表現(xiàn)形式上也有著本質(zhì)的區(qū)別。

“難執(zhí)行”的主要表現(xiàn)形式在于：①被執(zhí)行人提前轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)致使法院在執(zhí)行過程中查無所蹤；②被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行致使法院無從執(zhí)行；③申請執(zhí)行人舉證不力致使法院無法執(zhí)行；④執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)屬有待確定致使法院無法迅速執(zhí)行。其所表現(xiàn)的是具體的、個別的問題，其本質(zhì)是由于當(dāng)事人的自身因素所造成的，非法院單方所能解決的。

而“執(zhí)行難”的主要表現(xiàn)形式在于：①立法的缺陷導(dǎo)致執(zhí)行過程中缺乏實踐操作性，給執(zhí)行人員的依法辦案增加了難度；②法院人員編制的限制引起的執(zhí)行機構(gòu)力量配備不足；③執(zhí)行隊伍素質(zhì)不高，個別執(zhí)行人員犯官僚主義，怠于執(zhí)行案件；④地方保護主義作祟，受委托執(zhí)行法院或協(xié)助執(zhí)行法院不配合，不協(xié)助，使委托、協(xié)助執(zhí)行案件執(zhí)行效率降低；⑤裁判文書制作簡單，未能對證據(jù)進行逐一的認定，亦未對裁判文書的說理部分加以翔實而又明確的表述，導(dǎo)致當(dāng)事人對裁判文書的公正心存懷疑，對履行裁判文書中所確定的義務(wù)持消極態(tài)度甚至抵觸情緒，一定程度上導(dǎo)致了“難執(zhí)行”；⑥個別案件的裁判文書對執(zhí)行事項的表述模棱兩可，不具體，以致案件無法執(zhí)行。⑦審執(zhí)分離所引發(fā)的難執(zhí)行，如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第3條的規(guī)定，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責(zé)執(zhí)行，審判人員一般注重的是案件的審理和判決，除當(dāng)事人提出財產(chǎn)保全申請外，對于不影響案件審理的，審判人員一般不主動依職權(quán)裁定對被告采取財產(chǎn)保全措施，這就為被執(zhí)行人在執(zhí)行程序開始前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了機會，使執(zhí)行程序開始后的執(zhí)行工作無法順利進行；⑧法院為追求社會的穩(wěn)定而慎重執(zhí)行進而引發(fā)的執(zhí)行工作難以開展，如執(zhí)行過程中被執(zhí)行人以死相威脅，法院不得已而暫緩執(zhí)行，對其進行思想說服工作；⑨地方行政保護主義干預(yù)司法獨立妨礙法院執(zhí)行。其第一項是屬于立法不完善的問題，第二至第六項是屬于法院自身的問題，第七項是屬于司法體制的問題，而第八、第九項則是屬于執(zhí)法環(huán)境的問題。所有的這些所表現(xiàn)的問題都是抽象的、整體的，其本質(zhì)在于非因當(dāng)事人主觀因素所引起的，是我國現(xiàn)行訴訟體制、司法體制以及執(zhí)法環(huán)境等綜合因素所引起的執(zhí)行“難”局面。

綜上所述，生效法律文書得不到執(zhí)行的問題是一個綜合性的問題，過分地強調(diào)“執(zhí)行難”問題而忽視“難執(zhí)行”問題或?qū)栴}的根源歸結(jié)于法院的觀點都是不完全正確的。筆者認為，隨著我國依法治國進程的不斷深入，立法已經(jīng)越來越完善，司法體制也得到了進一步的健全，實體的公正和程序的公正已經(jīng)得到了保障，法官的隊伍素質(zhì)也得到了提高，“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)緩和，而“難執(zhí)行”的問題卻日益突出。因此，我們應(yīng)該對“難執(zhí)行”的問題予以充分關(guān)注，跳出以往的圈圈，抹去眼前的錯覺，重新審視一下我們目前遇到的執(zhí)行“難”問題，而不要老是在“執(zhí)行難”的沼澤中徘徊而倍感舉步維艱。

第一、職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)化推進了“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型的步伐。我國民訴法規(guī)定的“證主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配方式、《執(zhí)行規(guī)定》第28條規(guī)定的“申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索”，以及現(xiàn)在全國各地盛行的訴訟執(zhí)行風(fēng)險告知書，都在一定程度上體現(xiàn)了我國舉證責(zé)任由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)移。在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人負有一定的舉證責(zé)任，將當(dāng)事人因舉證不能而導(dǎo)致案件無法得到實際執(zhí)行或迅速執(zhí)行的過錯歸結(jié)于法院，不加區(qū)別地統(tǒng)稱為“執(zhí)行難”，而將當(dāng)事人自身未能履行其舉證義務(wù)所引起的權(quán)利暫時無法得到實現(xiàn)的后果由法院來承擔(dān)，而忽視了當(dāng)事人應(yīng)對其行為負有充分估斷市場交易的風(fēng)險并將之降低至最小化的責(zé)任，助長了當(dāng)事人消極等待的心理，把法院推向矛盾的焦點所在，這顯然不符合我國的立法精神和訴訟體制。

第二、我國各項司法改革的深入緩和了“執(zhí)行難”的問題，更凸顯了“難執(zhí)行”的問題所在。隨著我國法制改革的不斷深化，依法治國的思想已然深入人心，與此同時，依法行政、依法辦案等制度也日益完善。法院“執(zhí)行難”的問題已隨著我國法院隊伍建設(shè)步伐的前進、廉政制度建設(shè)的落實、各級法院領(lǐng)導(dǎo)的重視以及司法為民意識的增強而顯得弱化了。在此過程中，隨著法官職業(yè)道德教育的不斷深入，法官紛紛投入“再學(xué)習(xí)”大潮，在職研究生、函授本科、專升本、遠程網(wǎng)絡(luò)教育不斷出現(xiàn)，使得執(zhí)行隊伍的素質(zhì)得到了迅速提高，因法院隊伍素質(zhì)不夠而引起的執(zhí)行“難”問題迎刃而解，而公正與效率并重，實體公正與程序公正兩手抓，新樣式裁判文書的改革，立法的完善，依法行政的深入等等，都已為法院的執(zhí)行工作排除了立法和司法制度不完善以及地方保護主義干預(yù)司法獨立的干擾。而因市場交易的不誠信行為引起的案件難以執(zhí)行的現(xiàn)象，則因交易量越來越大宗、人口流動越來越頻繁等引起的交易風(fēng)險的提高，執(zhí)行債務(wù)人難找，執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，執(zhí)行財產(chǎn)難動等問題不斷加劇，以致未執(zhí)行案件大量積壓，“難執(zhí)行”問題顯得更為突出了。

第三、審執(zhí)分離的訴訟救濟體制要求“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型。訴訟手段是解決民事權(quán)益糾紛的重要救濟方式，法院作為法律的執(zhí)行者，在這里充當(dāng)了非常重要的角色，它利用其獨有的審判職權(quán)平息了人民群眾內(nèi)部的矛盾，嚴懲了危害社會的犯罪，把法治精神從個案灌輸?shù)搅嗣恳粋€人的頭腦中，宣揚了在文明社會中訴訟救濟的合法性和重要性。在現(xiàn)如今“審執(zhí)分離”的訴訟體制下，審判只是對訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行法律的明確，但卻并不能保證權(quán)利的行使必然導(dǎo)致義務(wù)的履行。被執(zhí)行人未能依照裁判文書所確定的期限履行義務(wù)，才會導(dǎo)致強制執(zhí)行程序的啟動。因此，“難執(zhí)行”也就成為必然存在的一個客觀社會現(xiàn)象，各級法院的執(zhí)行收案數(shù)的逐年不斷增加便直接說明了這一問題。而“執(zhí)行難”的理念打消了群眾依靠訴訟進行救濟的積極性，也嚴重打消了法院的工作積極性。為此，我們要不斷更新執(zhí)行理念，以便給法院的執(zhí)行工作打造良好的外部環(huán)境。

第四、我國大力推行依法治國的國策要求轉(zhuǎn)變“執(zhí)行難”理念。在依法治國進程中，法院作為推行依法治國進程最重要的載體之一，其法律權(quán)威性、社會公信力應(yīng)不斷得到增強。隨著高校畢業(yè)生的新鮮血液的融入以及法官隊伍的業(yè)余“再充電”，給法官隊伍帶來了一片欣欣向榮的景象，法官的素質(zhì)得到了長足的提高，更帶動了司法改革的不斷深入。而過分地強調(diào)“執(zhí)行難”問題而忽視“難執(zhí)行”的問題，卻嚴重損害了法律的尊嚴，動搖了人民群眾對司法機關(guān)的信任，有的學(xué)者更是將其形容為“法律白條”，錯誤地引導(dǎo)了人民群眾的輿論導(dǎo)向，把市場交易中的不誠信行為所引發(fā)的矛盾、責(zé)任轉(zhuǎn)稼到法院身上，造成了法院有怨言、人民群眾也有怨言的“雙虧”局面。這是非常不利于法院自身建設(shè)的，更在一定程度上成了推進依法治國步伐的“絆腳石”。

綜上所述，我們應(yīng)該樹立執(zhí)行新理念，從“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型，讓人民群眾更深切地體會到訴訟機制的實質(zhì)所在，明確自身對自已的行為所存在的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任的思想意識，增強當(dāng)事人的自我保護意識，取得人民群眾對法院工作的理解和支持，對法院的執(zhí)行工作作出合理正確的定位，為法院執(zhí)行工作的順利開展、全社會誠信機制的穩(wěn)步建立打下堅實的基礎(chǔ)。