推進建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國企改革是我國經(jīng)濟體制改革的重要內(nèi)容。

企業(yè)制度的創(chuàng)新，解放發(fā)展了生產(chǎn)力，對國民經(jīng)濟的增長起到了強大的推進作用。但是企業(yè)改制中存在的漠視債權(quán)人利益，擅自轉(zhuǎn)讓債務(wù)，甚至故意“懸空”債務(wù)等種種逃廢債務(wù)現(xiàn)象，不僅侵害了債權(quán)人的合法利益，而且造成嚴(yán)重的商業(yè)信用危機，使經(jīng)濟秩序長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響了改制的順利進行和健康發(fā)展。有鑒于此，結(jié)合人民法院的審判實踐，在這里對被改制企業(yè)逃廢債務(wù)問題作一淺析探討。

一、  被改制企業(yè)逃廢債務(wù)的表現(xiàn)形式

（一）“脫殼經(jīng)營，輕裝突圍”。在不承擔(dān)原企業(yè)任何債務(wù)的情況下，

以企業(yè)主要資產(chǎn)另行成立新的法人實體，留下徒具空名、一無所有的原企業(yè)應(yīng)付債權(quán)人，待債權(quán)人發(fā)覺時，原企業(yè)實際上已不復(fù)存在。

（二）“名為破產(chǎn)，實為換牌”。破產(chǎn)時企業(yè)整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓，安置費與資產(chǎn)相抵，接受單位無償接收后，重新?lián)Q牌生產(chǎn)，規(guī)避了原有債務(wù)。

（三）“分產(chǎn)不分債”。企業(yè)借改制之機分立為幾個企業(yè)法人，但只分資產(chǎn)及債權(quán)不分債務(wù)，致使原企業(yè)的債務(wù)無人承擔(dān)。

（四）、“資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，空掛債務(wù)”。企業(yè)改制分產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，直接拍賣企業(yè)，不管債務(wù)承擔(dān)，或任意分割資產(chǎn)，未經(jīng)債權(quán)人同意違法轉(zhuǎn)移債務(wù)，或只將銀行和本地債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，將外地債務(wù)掛空。這些逃債行為具有很大的隱蔽性，債權(quán)人一時難以發(fā)現(xiàn)，使得債權(quán)人對被改制企業(yè)改制前所欠債務(wù)的追索變得困難重重，訴至法院，法院審理也非常困難。

二、被改制企業(yè)逃廢債務(wù)的原因分析

（一）、立法的滯后。由于經(jīng)濟行為的超前性和立法的滯后性的矛盾，企業(yè)改制缺少相應(yīng)配套的法律法規(guī)，造成監(jiān)管真空。

（二）、改制行為的不規(guī)范。主管部門片面加大企業(yè)改革的速度和力度，

在改制具體操作缺少相應(yīng)配套措施的情形下，匆匆推出改制措施，急于求成，以致工作過粗，存在嚴(yán)重漏洞，客觀上為被改制企業(yè)逃廢債務(wù)開了方便之門。主要表現(xiàn)為：1、清產(chǎn)核資、財務(wù)審計不規(guī)范。財務(wù)審計僅限于帳面審計，核查不嚴(yán)，與往來單位進行帳面核對不細(xì)，甚至與少數(shù)往來單位漏核漏審部分資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)。2、資產(chǎn)評估不規(guī)范。改制時未及時聘請有資質(zhì)的社會中介機構(gòu)進行評估或執(zhí)行評估不認(rèn)真，有的甚至根本就沒有經(jīng)過資產(chǎn)評估，漏評債務(wù)嚴(yán)重。3、轉(zhuǎn)讓拍賣不規(guī)范。企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有引進競爭機制，招標(biāo)拍賣的少，協(xié)商轉(zhuǎn)讓的多，很多企業(yè)明為公開招標(biāo)拍賣，實際上已內(nèi)定購買人，在拍賣時限定種種條件，阻礙其他有心購買者競標(biāo)。4、工商登記不規(guī)范。改制后企業(yè)沒有及時辦理變更或注銷登記手續(xù)，或在辦理手續(xù)后沒有履行公示程序，未能在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)布公告或發(fā)布的公告與登記機關(guān)核準(zhǔn)的登記內(nèi)容不一致，致使債權(quán)人無法及時追索債權(quán)。

（三）、產(chǎn)權(quán)界定的模糊。被改制企業(yè)逃廢債務(wù)的形成原因具有多樣性，但歸根于一點就是產(chǎn)權(quán)界定的不清晰。企業(yè)實行的是財產(chǎn)制，所謂改制就是要確定企業(yè)財產(chǎn)的承繼者，其前提就應(yīng)該明確企業(yè)的財產(chǎn)歸屬。但是國有企業(yè)是全民、集體所有制企業(yè)，原則上企業(yè)財產(chǎn)歸全民或集體所有，企業(yè)對其財產(chǎn)沒有所有權(quán)，這個產(chǎn)權(quán)本身就很模糊。我國的企業(yè)改制是在政府的主持下進行的，那么政府在企業(yè)改制中究竟扮演什么角色？是所有者還是管理者？企業(yè)財產(chǎn)是屬于全民的而非政府，政府只是代表國家和人民進行管理。既然政府是以管理者的身份出現(xiàn)，那么企業(yè)改制時政府有何權(quán)利處置企業(yè)財產(chǎn)。而有些企業(yè)改制時政府主管部門出于狹隘的地方保護主義，將企業(yè)“改制”給自己認(rèn)為可以信任的人去經(jīng)營，但事與愿違，企業(yè)改制后管理混亂，負(fù)債累累，直至破產(chǎn)，那么政府主管部門是否也應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任？正是這種法律人格的模糊，行政行為與民事行為界限不清，使得對企業(yè)改制中許多行為的法律性質(zhì)辨認(rèn)十分困難。企業(yè)改制的前提存在問題，必然會給以后一系列的環(huán)節(jié)帶來連鎖效應(yīng)。

三、解決被改制企業(yè)逃廢債務(wù)問題的對策

（一）、嚴(yán)格審查被改制企業(yè)法人人格，正確確定債務(wù)的承擔(dān)主體。由

于各種形式的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革實施后所產(chǎn)生的法律后果不盡相同，加之立法的不完善，直接的法律依據(jù)不足，人民法院在審理此類案件時，應(yīng)區(qū)別不同的情況，靈活運用法律法規(guī)，認(rèn)真審慎地確認(rèn)債務(wù)承擔(dān)主體，防止企業(yè)法人濫用法人人格惡意逃廢債務(wù)。

1、企業(yè)改制無論采取何種法律形式，原企業(yè)的資產(chǎn)都會有其承受者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰投資、誰受益”和“債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的原則，由資產(chǎn)的承繼者承擔(dān)原有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。原企業(yè)的主管部門未盡到清理責(zé)任，對遺留遺漏債務(wù)有過錯的，可列為第三人，在改制后的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任。

2、在審理過程中，應(yīng)以有無經(jīng)過工商登記作為企業(yè)改制是否最終完成的重要標(biāo)志。企業(yè)改制后進行工商登記的，應(yīng)以新企業(yè)為訴訟主體；企業(yè)改制后未進行工商登記的，仍應(yīng)由原企業(yè)為訴訟主體，并以原資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，如企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)已實際轉(zhuǎn)移的，應(yīng)將取得該企業(yè)財產(chǎn)的企業(yè)、單位或自然人作為共同被告，以其所得財產(chǎn)為限共同承擔(dān)責(zé)任。

3、企業(yè)改制前，原開辦單位有注冊資金不到位或者抽逃注冊資金的行為的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的精神，應(yīng)將設(shè)立該企業(yè)的開辦單位列為被告，在實際投入資金和注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。這樣做可以避免把虛假出資的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給改制后的企業(yè)，也避免原開辦單位借企業(yè)改制逃避注冊資金不實的責(zé)任。

4、企業(yè)在因改制被撤銷前投資成立的另一法人企業(yè)，是否列為被告應(yīng)區(qū)別情況對待。被改制企業(yè)獨資開辦的企業(yè)，因為此類企業(yè)開辦資金、財產(chǎn)均來源于被改制企業(yè)，為避免被改制企業(yè)以另立法人的形式來逃避債務(wù)，應(yīng)將其列為被告參加訴訟。被改制企業(yè)與他人合資開辦的法人企業(yè)，由于該合資開辦的企業(yè)與被改制企業(yè)屬兩個不同的法人實體，如果將此類企業(yè)列為被告必將影響到該企業(yè)及其他投資者的合法權(quán)益，違反公平原則，因此在訴訟中，不應(yīng)將其列為被告，但對被改制企業(yè)在其中的財產(chǎn)可以采取保全措施，在被改制企業(yè)自身財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，可以執(zhí)行其在合資開辦企業(yè)中的收益。

（二）堅持公平、公正與誠實信用原則。在審判實踐中，對企業(yè)法人的設(shè)立、運行、終止以及在改制過程中的的運作進行嚴(yán)格審查，如審查資產(chǎn)評估、審計是否客觀公正，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否公平合法，招標(biāo)、拍賣是否合乎規(guī)范，對當(dāng)事人借改制逃避債務(wù)的行為、以逃債為目的而實施的懸空債務(wù)行為，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則堅決確認(rèn)無效，并追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。

（三）嚴(yán)格依法辦事，不受行政干預(yù)行為的束縛。企業(yè)改制是在政府的主持下進行的，有些企業(yè)借改制逃避債務(wù)可以說就是政府意志，對政府的行政干預(yù)行為法院也應(yīng)依法監(jiān)督，予以規(guī)范。企業(yè)改制應(yīng)予以支持，但一切須以法律為先，因為從長遠(yuǎn)來看，為企業(yè)創(chuàng)造一種嚴(yán)格規(guī)范、公正司法的法治環(huán)境比追求一時的利益更重要。雖然受國情影響，中國的法院處于“政府之內(nèi)的法院”的地位，政府對法院的制約多于法院對政府的制約，但筆者相信隨著中國法治化進程的深入，立法必然會加強對政府行為的規(guī)范，法院也必然會擺脫原先那種既要公正司法，又要受到行政干預(yù)的尷尬地位。