本網(wǎng)泰州訊：一對(duì)雙胞胎女嬰來(lái)到人世間不久便失去“心靈的窗戶”，墜入無(wú)盡的黑暗。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，雙胞胎女嬰將為其接生的醫(yī)院告上法庭。30個(gè)月訴訟過(guò)程中，雙方歷經(jīng)數(shù)番較量。11月28日，江蘇省姜堰市人民法院正式開(kāi)庭審理了該案，院長(zhǎng)湯建國(guó)親自擔(dān)任審判長(zhǎng)。庭審持續(xù)了一整天，雙方當(dāng)事人在法庭公正審理、耐心調(diào)解下握手言和，就賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議。

一、雙胞胎女嬰降世半年失光明

2002年12月底，在外工作的姜堰市水鄉(xiāng)育齡婦女怡鳳，因待產(chǎn)分娩就近入住蘇北某醫(yī)院。住院第三天，怡鳳分娩出三胎即小雨、另一男胎和小露，男胎分娩后十分鐘后死亡。小雨出生時(shí)被確定為胎齡小、低體重、生活能力不足，小露出生時(shí)被確定為胎齡小、低體重、生活能力不足、新生兒窒息，小雨、小露被轉(zhuǎn)入該醫(yī)院新生兒病房。2003年2月上旬，小雨、小露出院。2003年4月女嬰父母發(fā)現(xiàn)兩嬰兒視物追蹤反應(yīng)不良，再次到接生醫(yī)院就診，診斷為兩嬰兒腦發(fā)育遲緩，住院治療10天，同年4月底，接生醫(yī)院經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)小雨、小露眼部結(jié)構(gòu)異常，遂建議患兒父母去外地治療。同年5月怡鳳夫婦將小雨、小露帶至上海復(fù)旦大學(xué)五官科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷小雨、小露是早產(chǎn)兒視網(wǎng)膜病變，后怡鳳夫婦將一對(duì)愛(ài)女帶至北京某大醫(yī)院進(jìn)行了眼部玻璃體切割晶體摘除手術(shù)。術(shù)后，小雨、小露永遠(yuǎn)失去了光明。2004年5月，原告小雨、小露向姜堰市人民法院起訴，向被告蘇北某醫(yī)院提出百萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。

二、醫(yī)療事故鑒定復(fù)雜又悠長(zhǎng)

2004年5月原告小雨、小露起訴后，被告某醫(yī)院在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，姜堰法院一審裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。被告不服提出上訴，同年8月泰州市中級(jí)人民法院裁定駁回被告的上訴，維持了原裁定。后被告對(duì)原告的醫(yī)療行為申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，某市醫(yī)學(xué)會(huì)、省醫(yī)學(xué)會(huì)先后作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。鑒此，姜堰法院依法中止案件審理。

2005年4月某市醫(yī)學(xué)會(huì)作出二份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，一份鑒定書分析認(rèn)為（一）被告對(duì)原告小露實(shí)施氧療有用氧指征，方法及過(guò)程符合診療常規(guī)，但存在過(guò)失：1、對(duì)早產(chǎn)兒吸氧可能產(chǎn)生的并發(fā)癥向家屬告知不夠；2、二次住院時(shí)因“視物不能”未能行散瞳檢查眼底，違反眼科診療規(guī)范，使患兒失去早診斷、早治療的時(shí)機(jī)；（二）醫(yī)療過(guò)失行為與人身?yè)p害后果之間的因果關(guān)系，分析報(bào)告認(rèn)為被告的醫(yī)療過(guò)失行為與患兒雙眼盲有一定的因果關(guān)系；（三）由于多胎、早產(chǎn)、窒息、異常妊娠史等多種因素參與ROP的發(fā)生，疾病的參與度與醫(yī)療損害后果之間有主要的因果關(guān)系，認(rèn)定某醫(yī)院的醫(yī)療行為為次要責(zé)任。某市醫(yī)學(xué)會(huì)綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，鑒定原告小露屬于二級(jí)甲等醫(yī)療事故；另一份鑒定書針對(duì)小雨鑒定書結(jié)論，分析意見(jiàn)與前一份鑒定書一樣，鑒定結(jié)果屬于二級(jí)乙等醫(yī)療事故。后原、被告對(duì)該技術(shù)鑒定書均有異議，申請(qǐng)重新鑒定，2006年3月江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)也作出兩份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，一份鑒定書分析認(rèn)為原告小雨有吸氧指征，但被告存在以下不足：1、對(duì)于患兒的吸氧濃度和時(shí)間檢測(cè)時(shí)間不夠詳細(xì)（FiO2、TcO2）；2、未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整氧濃度，以維持TcSO2在90-95%；3、對(duì)于ROP（早產(chǎn)兒視網(wǎng)膜病變）的發(fā)生缺乏警惕，延誤診斷及治療；4、關(guān)于病情及可能的預(yù)后結(jié)果與家屬交代不夠；早產(chǎn)、視網(wǎng)膜血管發(fā)育不成熟、極低體重等是發(fā)生ROP的主要因素，吸氧只是ROP發(fā)生原因之一。鑒定結(jié)論，屬于二級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任；另一份鑒定書分析意見(jiàn)相同，結(jié)論原告小露屬于二級(jí)甲等醫(yī)療事故。后姜堰法院司法鑒定處根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出原告小雨、小露均構(gòu)成二級(jí)傷殘的結(jié)論。2006年9月25日本案恢復(fù)審理。

三、接生醫(yī)院辯稱診療行為符合當(dāng)時(shí)規(guī)范

庭審中，被告代理律師辯稱：被告對(duì)兩原告的整個(gè)診療行為符合當(dāng)時(shí)的治療規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)。被告的醫(yī)療行為與原告的視網(wǎng)膜病變的后果之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系。根據(jù)被告提交了原始的病歷以及雙方當(dāng)事人提交的文獻(xiàn)資料和省市兩級(jí)鑒定，可以得出這樣的結(jié)論，1、院方在診斷上是準(zhǔn)確無(wú)誤的，原告出生時(shí)僅30周，極低體重，活力不足，給兩原告用氧是具備指征的。2、根據(jù)兩原告出生的狀況，院方采取了持續(xù)正壓吸氧的過(guò)程，無(wú)論是從方式上還是從吸氧方式的變更都是符合臨床診斷規(guī)范的。3、對(duì)于兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論，可以看出兩級(jí)鑒定對(duì)院方的不足評(píng)價(jià)是依據(jù)衛(wèi)生部《早產(chǎn)兒用氧和視網(wǎng)膜病變的防治指南》，《防治指南》是自2004年4月5日起施行，但對(duì)原告的治療行為發(fā)生在2002年，當(dāng)時(shí)對(duì)ROP的認(rèn)識(shí)沒(méi)有后來(lái)認(rèn)識(shí)的詳細(xì)，院方當(dāng)時(shí)首先考慮搶救患者的生命。故鑒定結(jié)論依據(jù)后來(lái)的診療規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)以前的診療行為有失公正。

四、合議庭辯法析理服雙方

雙方代理律師就侵權(quán)事實(shí)、因果關(guān)系、損失確定、法律適用等焦點(diǎn)當(dāng)庭進(jìn)行了激烈辯論。庭審進(jìn)行到下午4時(shí)。經(jīng)征求意見(jiàn)，雙方均表示同意調(diào)解。合議庭遂進(jìn)行了短暫休庭評(píng)議，重點(diǎn)確定了調(diào)解方法與思路。合議庭指出，一方面，被告搶救原告的生命，功不可沒(méi)；另一方面，被告對(duì)原告吸氧可能產(chǎn)生的并發(fā)癥告知不夠，在原告第二次住院時(shí)因“視物不能”未作眼底檢查，未及早發(fā)現(xiàn)ROP，使原告失去早診斷、早治療的時(shí)機(jī)。對(duì)原告FIO2、FIO2監(jiān)測(cè)和記錄不夠詳細(xì)，對(duì)ROP的發(fā)生沒(méi)有警惕，延誤診斷及治療。說(shuō)明被告雖然對(duì)原告給氧是正確的，但存在明顯過(guò)失，被告的醫(yī)療行為與原告的損害結(jié)果有因果關(guān)系。被告在診療上應(yīng)當(dāng)以人為本提高醫(yī)術(shù)，充分保障患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，原告ROP的發(fā)生與其原有身體、疾病狀況有著一定的關(guān)系。原告方認(rèn)為造成ROP的損害后果僅與用氧有關(guān)，這與ROP病因的多樣性、復(fù)雜性的醫(yī)學(xué)結(jié)論不符。合議庭的客觀分析、誠(chéng)摯說(shuō)理，使原、被告心服氣順，雙方都表示接受理解。下午5時(shí)許，一樁歷經(jīng)四年之久的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，終于在姜堰法院的法官主導(dǎo)下畫上圓滿句號(hào)。