一業(yè)主購房前與中介公司簽訂咨詢合同，購房成功后向中介公司支付了咨詢費(fèi)。費(fèi)用支付一年后，業(yè)主主張未接受服務(wù)，要求中介公司返還咨詢服務(wù)費(fèi)。8月19日，隨著南通市中級人民法院終審判決的送達(dá)，這起合同糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)按約支付報酬，遂判決駁回業(yè)主韓某的訴訟請求。
      2017年5月22日，業(yè)主韓某與中介公司簽訂咨詢服務(wù)合同一份，約定：中介應(yīng)于咨詢服務(wù)期內(nèi)向業(yè)主韓某推薦具有投資潛力或滿足韓某個性需求的不動產(chǎn)項(xiàng)目，韓某自愿接受中介公司提供的不動產(chǎn)投資咨詢服務(wù)，享受優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目信息推介及投資指導(dǎo)。若韓某于本協(xié)議到期后，未能通過中介公司的項(xiàng)目推介及投資指導(dǎo)，與開發(fā)商達(dá)成意向房源交易的，中介公司應(yīng)當(dāng)無息退還咨詢服務(wù)費(fèi)。
      當(dāng)日，韓某在中介公司項(xiàng)目經(jīng)理錢某的服務(wù)下在開發(fā)商處簽字確認(rèn)選定所購買的房屋，并向開發(fā)商支付購房定金50000元。
      2017年6月5日，韓某與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同一份，約定房屋總價款71萬余元，房屋首付293510元，其中包含購房定金50000元，2017年6月22日前繳清余款。
      同日，韓某再次向開發(fā)商繳納房屋尾款66萬余元，并通過POS機(jī)轉(zhuǎn)賬給中介公司咨詢服務(wù)費(fèi)9萬余元。中介公司向韓某開具相應(yīng)金額收據(jù)。
      本案審理過程中，原告韓某聲稱，咨詢合同上的字系其所簽，但合同未看，也不了解合同內(nèi)容。當(dāng)時在開發(fā)商購買房屋時是一個姓錢的經(jīng)理為我服務(wù)購房的，從選房到購房，她全程為我服務(wù)，所有手續(xù)都是在開發(fā)商售樓處辦理。中介公司收我的服務(wù)費(fèi)，由于我當(dāng)時沒注意這些，所以未向中介公司提出。
      海安市人民法院審理后認(rèn)為，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。本案中，原告韓某自愿與被告中介公司簽訂咨詢合同，接受中介公司服務(wù)，并在購房成功后支付咨詢費(fèi)用，表明其同意該付款行為，并已實(shí)際履行了合同義務(wù)。在其與中介公司簽訂合同、支付相應(yīng)費(fèi)用一年后主張返還，并聲稱毫不知情，與常理不服。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告韓某的訴訟請求。
     一審判決后，韓某不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。 
【法官點(diǎn)評】
    本案主要涉及居間人支付居間報酬的審查認(rèn)定。
    居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間合同具有諾成性，自委托人與居間人就開展居間活動達(dá)成意思表示一致時成立。
     居間合同具有有償性，居間人有權(quán)請求委托人支付居間報酬。《中華人民共和國合同法》第426條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。據(jù)此，居間人獲得報酬必須具備兩個要件：第一，所介紹的合同成立；第二，合同成立與居間人的介紹具有因果關(guān)系。只有當(dāng)兩者同時具備，委托人才有支付報酬的義務(wù)。
     本案中，原告韓某與被告中介公司簽署的咨詢服務(wù)合同，系以促成韓某與第三人開發(fā)商訂立房屋買賣合同為目的而簽署，符合居間合同法律特征。原告韓某與被告中介公司之間成立居間法律關(guān)系，中介公司為居間人，韓某為委托人。其次，韓某作為一名完全民事行為能力人，其在合同上的簽字行為應(yīng)認(rèn)定為知悉咨詢服務(wù)合同的內(nèi)容及簽字后的法律后果。韓某在中介公司工作人員提供的服務(wù)下，與開發(fā)商簽訂購房合同，中介公司已履行居間服務(wù)義務(wù)，韓某應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報酬。故法院作出的前述判決是妥當(dāng)?shù)摹?br/>      本案的發(fā)生提醒人們，合同簽訂需謹(jǐn)慎，事后反悔，企圖通過不知情、不懂法為由予以對抗，往往事與愿違。