近年來，隨著智能手機(jī)的普及和各類APP的開發(fā)應(yīng)用，外賣行業(yè)蓬勃興起，穿梭在各個街道、小區(qū)、辦公樓的“外賣小哥”成為城市的一道風(fēng)景線。但“外賣小哥”有沒有工作單位？與招聘的公司構(gòu)不構(gòu)成勞動關(guān)系？在工作過程中受傷如何保障自身權(quán)利？大部分人對此都可能不太清楚。近日，蘇州吳江法院就審結(jié)了這樣一起案件，判決確認(rèn)“外賣小哥”與網(wǎng)絡(luò)公司之間存在勞動關(guān)系。

2018年3月，來吳江打工的蒙某在路過人聲鼎沸的步行街時偶然看到了停在路邊的外賣專用電動車，車后送餐箱上印有招聘信息，便按照該聯(lián)系方式到某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)聘。經(jīng)過面試，蒙某入職了該網(wǎng)絡(luò)公司，成功加入了外賣小哥的行列。每日早上9點(diǎn)，蒙某都要到公司的步行街站點(diǎn)開早會，早會結(jié)束后就登錄手機(jī)app等待系統(tǒng)派單。在接到訂單后，蒙某就穿著公司提供的工作服送餐，送餐箱及蒙某的電動車上也有該app的標(biāo)識。無論是烈日當(dāng)頭，還是大雨傾盆，蒙某從未叫苦叫累，因?yàn)樗钪懈冻霾庞谢貓螅總€月發(fā)工資的日子就是他最開心的時刻。

時間就這樣過了七個月，就在蒙某逐漸熟悉這座江南小城的大街小巷，覺得日子越來越好的時候，一場交通事故打破了原有的寧靜。原來，蒙某在送餐途中發(fā)生了交通事故受傷，在其想要申請工傷認(rèn)定時，網(wǎng)絡(luò)公司卻否認(rèn)其與蒙某存在勞動關(guān)系。蒙某在無奈之下提起了仲裁，吳江區(qū)仲裁委員會裁決網(wǎng)絡(luò)公司與蒙某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)公司對仲裁裁決不服便起訴至法院。在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)公司以蒙某提供的勞動不屬于公司的經(jīng)營范圍、蒙某的工資并非公司發(fā)放、蒙某已經(jīng)成立了個體工商戶等理由主張公司僅是將勞務(wù)外包給了蒙某，而不存在勞動關(guān)系。

吳江法院在審理后認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)公司通過簽訂配送業(yè)務(wù)協(xié)議、合作協(xié)議等方式取得了各app平臺的派單，蒙某無論從工作內(nèi)容還是考勤方式來看，都符合網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)范圍和管理要求。同時，網(wǎng)絡(luò)公司也通過與公司有關(guān)聯(lián)的個人向蒙某發(fā)放工資。另，蒙某的個體工商戶成立時間也在交通事故之后。綜上，吳江法院判決確認(rèn)蒙某與網(wǎng)絡(luò)公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)公司上訴后，蘇州市中級人民法院裁定維持原判。

法官寄語：外賣改變了傳統(tǒng)的交易模式，在客戶足不出戶就可以享受到便利的背后，是無數(shù)外賣小哥風(fēng)雨無阻的奔波。然而，各大app平臺、配送公司、勞務(wù)外包公司與外賣小哥之間的關(guān)系可能并不清晰，進(jìn)而影響了外賣小哥這一群體勞動關(guān)系的認(rèn)定和勞動權(quán)利的主張。法院應(yīng)根據(jù)雙方之間是否具有人身上和經(jīng)濟(jì)上的依附性來進(jìn)行綜合判斷。同時，法官也提醒廣大勞動者，入職時一定要明確用人單位，并與之簽訂書面的勞動合同以保障自己的權(quán)益。