一電動(dòng)三輪車車主好意搭載鄰居，結(jié)果一人從車上跌落死亡，車主是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，隨著上訴期的過(guò)去，海安市人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)糾紛案，判決車主王某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。

2020年2月的一天，王某駕駛自己的電動(dòng)三輪車，搭載張某、趙某、李某三人去買雞。趙某與李某坐于電動(dòng)三輪車后面的車廂內(nèi)，張某坐在王某的駕駛座旁。車輛行駛途中，張某從車上跌下受傷。事故發(fā)生后，張某被立刻送往醫(yī)院搶救，診斷結(jié)果為急性特重型開放型顱腦損傷，左側(cè)額顳葉、右側(cè)額顳腦挫傷等，手術(shù)治療后轉(zhuǎn)至泰州人民醫(yī)院進(jìn)一步手術(shù)住院治療。

2020年6月，張某去世。張某親屬要求王某為此承擔(dān)賠償責(zé)任，王某認(rèn)為自己是出于好意幫忙，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)村鎮(zhèn)多次調(diào)解未果，遂引發(fā)訴訟。

法院確認(rèn)，張某因搭乘電動(dòng)三輪車跌落產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)112萬(wàn)余元。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)。張某無(wú)償搭乘王某電動(dòng)三輪車，雖已搭乘過(guò)幾十次，但應(yīng)當(dāng)知道電動(dòng)三輪車不能帶人，而且還與駕駛員一同坐在駕駛座的窄小位置上；王某無(wú)證駕駛電動(dòng)三輪車搭乘他人上路行駛，且未拒絕張某坐在駕駛員位置上。雙方均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)本起事故的發(fā)生具有同等的責(zé)任。王某在駕駛電動(dòng)三輪車行駛中，未與其他車輛或行人發(fā)生碰撞，且是直行過(guò)程中張某從電動(dòng)三輪車上跌落，被告不存在故意或重大過(guò)失，且張某作為完全民事行為能力人，在乘坐過(guò)程中有必要的注意義務(wù)，對(duì)事故造成張某的損失應(yīng)當(dāng)減輕王某的賠償責(zé)任。

好意搭乘雖然是做好事的行為，但必須確保合法、合規(guī)、安全，才能達(dá)到好意施惠、關(guān)愛(ài)友善的價(jià)值觀念。從社會(huì)效果來(lái)說(shuō)，由于行為人是出于善意，在情誼行為侵權(quán)時(shí)考慮動(dòng)機(jī)是合理的。考慮社會(huì)教育意義，行為人是在幫助別人的過(guò)程中造成的侵權(quán)，因此適當(dāng)減輕責(zé)任有利于平衡雙方利益，綜合本起事故中各自的責(zé)任，被告王某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。遂依法作出如上判決。

本案的發(fā)生提醒人們，鄰里鄉(xiāng)親互相幫助是中華民族傳統(tǒng)美德，但幫助需要建立在合法、合規(guī)、安全的基礎(chǔ)之上，否則便可能“好心辦壞事”，給他人或自己都造成不必要的麻煩。