近年來一些“寵物”餐廳大受歡迎，諸如“貓咖”、“狗咖”逐漸成為喜愛寵物一族的休閑娛樂場所，更有個(gè)別喜歡寵物的店主也在自己經(jīng)營的飯店中“散養(yǎng)”自己的寵物。與前者不同的是，后者不但缺乏對(duì)寵物專業(yè)的訓(xùn)練，更缺少對(duì)寵物的專業(yè)管理。在這種情況下，寵物傷人的事件時(shí)有發(fā)生。近日，吳中法院審結(jié)了這樣一起飼養(yǎng)寵物損害責(zé)任糾紛案件。

2018年7月，小黃與朋友一行五人在吳中區(qū)的一家小吃店就餐，小黃點(diǎn)餐后，見店主陸某不在前臺(tái)，便獨(dú)自到廚房找店主買單。剛進(jìn)入廚房不久，突然感覺到小腿一陣疼痛，低頭一看，才發(fā)現(xiàn)是店里的一只貓抓傷了自己。小黃趕緊走出廚房大喊“貓抓人了”，她朋友見狀立即陪她到醫(yī)院就診，前后共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)1112元。

小黃認(rèn)為自己不僅因店內(nèi)散養(yǎng)的貓飼養(yǎng)不規(guī)范而受傷，還因此造成了極大的心理恐慌，店主應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。而店主陸某卻稱，自己當(dāng)時(shí)告知小黃不要進(jìn)廚房，但她仍進(jìn)入廚房，被貓抓傷。小黃是故意為之，向自己索要賠款是詐騙行為，導(dǎo)致自己名譽(yù)受損。雙方多次協(xié)商未果，小黃故將店主訴至吳中法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共11112元。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，小黃在小吃店被店主飼養(yǎng)的貓抓傷，小黃據(jù)此要求店主陸某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法有據(jù)。關(guān)于小黃主張的損失，其中醫(yī)療費(fèi)1112元，法院予以認(rèn)定；交通費(fèi)，因小黃需要多次至醫(yī)院接種狂犬疫苗，法院酌定200元；誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，法院不予認(rèn)定。綜上，法院最終判決小吃店老板賠償小黃1312元。

法官提醒：新修訂的《蘇州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》自2019年1月1日起開始實(shí)施，該條例對(duì)于飼養(yǎng)犬類寵物作出了詳細(xì)的規(guī)定。另外，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。 第七十九條規(guī)定“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度看，諸如餐廳等公共場所的經(jīng)營者應(yīng)避免在經(jīng)營場所內(nèi)飼養(yǎng)寵物，以防發(fā)生寵物傷人糾紛。對(duì)于一些餐、住合一的農(nóng)家樂等場所，經(jīng)營者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)寵物的管理。作為顧客，面對(duì)陌生寵物應(yīng)提高防范意識(shí)，不可肆意挑逗寵物，以免造成自身傷害。