必要共同訴訟即當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理的訴訟。必要共同訴訟中的共同原告或共同被告就是共同訴訟人。

由于我國(guó)對(duì)必要共同訴訟人未從理論上作出更進(jìn)一步的分類(lèi)，故司法人員對(duì)必要共同訴訟的構(gòu)成條件常常發(fā)生理解上的分歧，甚至基本法之間或同一部司法解釋中對(duì)同一情形的規(guī)定也還不一致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》)第53條規(guī)定，因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人，可只列被保證人為被告。可見(jiàn)，如果保證合同中的保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，債權(quán)人就有權(quán)選擇以誰(shuí)為被告提起訴訟，即債權(quán)人既可以以保證人為被告提起訴訟，也可以以被保證人為被告起訴，還可以保證人與被保證人為共同被告起訴。但是，《民訴意見(jiàn)》第55條卻規(guī)定：被代理人和代理人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為共同訴訟人。可見(jiàn)，在這種情形下，似乎又未賦予權(quán)利人選擇被告的權(quán)利。如果這樣，顯然又與民事實(shí)體法中連帶債權(quán)或連帶債務(wù)的原理不一致了。

所謂必要共同訴訟中的共同，是指訴訟標(biāo)的的共同。正確理解訴訟標(biāo)的共同有利于準(zhǔn)確確定訴訟中的必要共同訴訟人。標(biāo)的共同，應(yīng)是標(biāo)的的同一，具體來(lái)說(shuō)就是指當(dāng)事人之間具有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一、產(chǎn)生訴訟標(biāo)的共同的原因

(一)權(quán)利義務(wù)共同

具體包括兩種情形：

1、共同訴訟人之間的存在特定身份關(guān)系

基于特定身份形成訴訟標(biāo)的共同一般可以包括兩種具體情形：一是基于婚姻家庭關(guān)系而形成的特定身份，如父母子女，兄弟姐妹，夫妻關(guān)系。二是基于法律上的共有權(quán)關(guān)系形成的特定身份，如共同著作權(quán)人等。

2、共同訴訟人之間存在著連帶債權(quán)或連帶債務(wù)

這種債權(quán)或者債務(wù)的連帶性使得涉訟時(shí)各連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人之間具有了共同的權(quán)利或者義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)此類(lèi)情況法律有不同規(guī)定時(shí)還是應(yīng)遵守相關(guān)具體的規(guī)定，不應(yīng)“一刀切”。

(二)原因共同

具體也包括兩種情形：

1、共同訴訟人之間存在共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為

所謂共同侵權(quán)行為即數(shù)人共同實(shí)施對(duì)他人的侵權(quán)行為給他人造成損害，此時(shí)很難分清楚每一個(gè)侵權(quán)人所實(shí)施的侵權(quán)行為究竟各自給受害人造成了多少損失，那么就應(yīng)當(dāng)將所有實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人一同作為共同訴訟人進(jìn)行訴訟。共同危險(xiǎn)行為不同于共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人分別實(shí)施了會(huì)給他人造成損害的行為，并且實(shí)際也造成了他人的具體損失，但由于無(wú)法確定受害人的具體損失究竟是由哪一個(gè)行為人的危險(xiǎn)行為造成的，此時(shí)，應(yīng)將所有實(shí)施可能給受害人造成損失的危險(xiǎn)行為的數(shù)人作為共同訴訟人進(jìn)行訴訟。

2、共同訴訟人之間存在內(nèi)部不可分合同關(guān)系

這是指當(dāng)事人之間不僅存在外在的，即與對(duì)方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且，當(dāng)事人之間還存在內(nèi)部合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)，存在內(nèi)部合同關(guān)系的當(dāng)事人是否應(yīng)作為共同訴訟人，關(guān)鍵在于內(nèi)部合同關(guān)系是可分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是不可分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果是不可分的權(quán)利義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)作為必要共同訴訟人。

二、必要共同訴訟人的法定情形

(一)程序法中的情形

根據(jù)《民訴意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，引起必要共同訴訟的情形包括：

1、掛靠關(guān)系中的掛靠者與被掛靠者作為共同訴訟人

《民訴意見(jiàn)》第43條規(guī)定，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。

2、個(gè)體工商戶與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)應(yīng)作為共同訴訟人

《民訴意見(jiàn)》第46條第2款規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同被告。

3、個(gè)人合伙中的合伙人作為共同訴訟人

《民訴意見(jiàn)》第47條規(guī)定，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人，被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書(shū)。此種情形必須與合伙組織相區(qū)別。《民訴意見(jiàn)》第40條規(guī)定，《民事訴訟法》第49條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙組織。區(qū)別個(gè)人合伙與合伙組織的關(guān)鍵在于三點(diǎn)：其一，合伙組織是否合法成立；其二，合伙人簽訂合伙協(xié)議后，是否各自出資形成合伙組織的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)；其三，合伙組織是否有一定的組織機(jī)構(gòu)。如果同時(shí)具備上述三個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)以該合伙組織作為當(dāng)事人；如果不具備，則應(yīng)當(dāng)由合伙人作為共同訴訟人參加訴訟。

4、企業(yè)法人分立的，應(yīng)以分立后的法人為共同訴訟人

《民訴意見(jiàn)》第50條規(guī)定，企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人。

5、借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章等關(guān)系中出借單位與借用人應(yīng)為共同訴訟人

《民訴意見(jiàn)》第52條規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書(shū)或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。因?yàn)榻栌脴I(yè)務(wù)介紹信、合同專用章等實(shí)際上是借用了一個(gè)法人的名義，此時(shí)，出借人與借用人之間必然形成了一種不可分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

6、保證關(guān)系中的共同訴訟人

《民訴意見(jiàn)》第53條規(guī)定，因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。

可見(jiàn)，根據(jù)該條文，在當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任形式未作出明確約定時(shí)，即推定為一般保證責(zé)任。這一點(diǎn)與《擔(dān)保法》第19條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定有所不同，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，基本法的效力高于司法解釋的原則，在當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任形式未明確約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》推定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

7、繼承關(guān)系中未一同起訴的其他繼承人應(yīng)當(dāng)作為共同原告

《民訴意見(jiàn)》第54條規(guī)定，在繼承遺產(chǎn)訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告。當(dāng)然，如果未共同起訴的部分繼承人就所爭(zhēng)議的遺產(chǎn)享有遺囑繼承權(quán)，則享有遺囑繼承權(quán)的繼承人應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

(二)實(shí)體法中的規(guī)定

1、共同侵權(quán)案件中的共同被告

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《人損解釋》)第5條規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償分額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

2、從事住宿、餐飲等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的糾紛

《人損解釋》第6條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

3、幫工活動(dòng)引起的糾紛

《人損解釋》第13條規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說(shuō)，此時(shí)可以將幫工人與被幫工人作為共同訴訟人。

4、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押引起的糾紛

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第106條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。

5、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)保證引起的糾紛

《擔(dān)保法解釋》第124條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟。但是，商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)提供保證的除外。

6、債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第128條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，當(dāng)事人發(fā)生糾紛提起訴訟，債務(wù)人與保證人、抵押人或者出質(zhì)人可以作為共同被告參加訴訟。

三、必要共同訴訟人的追加

在民事訴訟中，由于必要共同訴訟人之間存在不可分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為了有利于對(duì)對(duì)共同必要訴訟人一并作出合理的判決，必要共同訴訟人應(yīng)當(dāng)共同參加訴訟，因此，在一審訴訟過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)遺漏應(yīng)當(dāng)共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，除非原告放棄其實(shí)體權(quán)利，否則人民法院應(yīng)當(dāng)予以追加；該被追加的當(dāng)事人不愿意參加訴訟的，不影響案件的繼續(xù)審理。但是，有時(shí)在二審訴訟進(jìn)行過(guò)程中，才發(fā)現(xiàn)一審訴訟過(guò)程中遺漏了必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，此時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。發(fā)回重審的裁定書(shū)中不列應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人。甚至還有的時(shí)候，經(jīng)過(guò)兩審終審后，在審判監(jiān)督程序中才發(fā)現(xiàn)一、二審程序中遺漏了必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成，裁定撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回原審人民法院重審。

由此可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟對(duì)于必要共同訴訟人確立了強(qiáng)制追加的制度，即只要遺漏了必要共同訴訟人，在一審程序中發(fā)現(xiàn)，可以直接追加；在二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)，為了保證當(dāng)事人上訴權(quán)的行使，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，則裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。這里的原審人民法院應(yīng)是原來(lái)的第一審人民法院。當(dāng)然，在追加共同訴訟人時(shí)，原告放棄實(shí)體權(quán)利的，則不予追加。

四、實(shí)務(wù)中的問(wèn)題

實(shí)務(wù)中，尤其在基層法院，在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)運(yùn)用審判管理形成的成果時(shí)，特別重視縮短案件的審限和提高個(gè)人辦案數(shù)量，并以此作為衡量法官的辦案效率和業(yè)務(wù)水平的“硬指標(biāo)”。于是，為迎合量化考核的需要，為數(shù)不少的辦案人員不得不在程序法規(guī)定的期限上做文章，“不得以”限制或減少當(dāng)事人舉證和答辯時(shí)間、動(dòng)員當(dāng)事人撤訴以重新起訴而湊案件數(shù)，或者干脆采取誤導(dǎo)當(dāng)事人使其“自愿”作出程序或?qū)嶓w權(quán)益上的處分，而滿足承辦人審理的“簡(jiǎn)便”需要(當(dāng)然“做工作”的過(guò)程是不作書(shū)面記錄的)。特別是在處理共同訴訟人共同訴訟問(wèn)題上，則基本形成了“可并的一律分案審理”(指普通的共同訴訟)、“應(yīng)并的也盡量分開(kāi)”的習(xí)慣，以此避免因通知追加當(dāng)事人和必須給予其答辯或舉證時(shí)間而占用的審理期限“遲延”，從而“充分地”運(yùn)用簡(jiǎn)易程序、“快捷而有效”地審結(jié)案件。相當(dāng)一部分辦案人員因此而被領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為“有辦法”并蟬聯(lián)年度“辦案能手”。但同樣應(yīng)引起重視卻常常又被“忽視”的是，在二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的遺漏必須進(jìn)行共同訴訟人錯(cuò)誤而被改判或發(fā)回重審的案件，則又往往是這些“能手”們的“杰作”。

《民事訴訟法》第119條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。《民訴意見(jiàn)》第57條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第119條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回；申請(qǐng)有理的，書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。如上文，我國(guó)民事訴訟對(duì)于必要共同訴訟人確立的是強(qiáng)制追加的制度。既然法律有強(qiáng)行性的規(guī)定，那么作為司法機(jī)關(guān)的人民法院和代表其行使審判權(quán)的辦案人員，只有忠實(shí)地執(zhí)行該規(guī)定的義務(wù)，符合法定條件的必要共同訴訟人就應(yīng)當(dāng)依法憑職權(quán)或者根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)追加，對(duì)不符合要求的追加申請(qǐng)則應(yīng)依法裁定駁回，而絲毫無(wú)權(quán)為了某些“短期效應(yīng)”和“做秀”的需要在法律規(guī)定上打折扣，讓當(dāng)事人應(yīng)有的法定權(quán)利遭受損害。

我們從學(xué)理的角度對(duì)可能形成必要共同訴訟的訴訟標(biāo)的的共同性進(jìn)行分析，有助于準(zhǔn)確掌握有關(guān)必要共同訴訟人的相關(guān)具體法律規(guī)定，并且在無(wú)法準(zhǔn)確掌握有關(guān)必要共同訴訟人的相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，可以運(yùn)用對(duì)訴訟標(biāo)的共同性理解去準(zhǔn)確判斷具體案件中的必要共同訴訟人。此舉想必對(duì)溫習(xí)法律設(shè)立共同訴訟制度，旨在節(jié)約訴訟資源、防止出現(xiàn)相互矛盾的判決和有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)本意，彰顯公平和正義的世紀(jì)主題，并遏制某些辦案人員為追求所謂“政績(jī)”的“浮躁”做法有所裨益。