王某受鄰居李某之托為其無(wú)償幫忙，鉆打3個(gè)排水孔。鉆打期間，王某突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。為索賠，王某親屬將李某告上法庭。近日南通市通州區(qū)人民法院審理了一起無(wú)償幫工死亡賠償糾紛案。

2018年7月7日早7時(shí)王某為鄰居李某家魚(yú)池兩側(cè)安裝不銹鋼欄桿扶手，連續(xù)工作近12小時(shí)后，又于同日下午6時(shí)受李某之托為其無(wú)償幫忙鉆打魚(yú)池排水孔。在鉆打10分鐘后，王某突發(fā)腦出血，緊急送醫(yī)后因搶救無(wú)效死亡。死者王某親屬起訴至南通市通州區(qū)人民法院，要求李某賠償包括死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1092198.5元。被幫工人李某辯稱，王某死亡系因自身疾病引起，與鉆打排水孔無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)王某死亡的賠償責(zé)任。南通市通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定結(jié)果，王某右側(cè)基底節(jié)區(qū)出血、腦室積血系自身疾病，打鉆孔的勞動(dòng)活動(dòng)可以影響血壓的波動(dòng)，王某打鉆孔后出現(xiàn)腦出血，不能排除打鉆孔的勞動(dòng)活動(dòng)誘發(fā)其腦出血的可能。王某打鉆孔行為系引起其疾病突發(fā)的誘因之一，被幫工人李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)考慮到王某在無(wú)償鉆孔發(fā)病前，已經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的工作歷程等因素，對(duì)其自身發(fā)病也存在一定影響。故綜合認(rèn)定，鉆孔導(dǎo)致王某腦出血死亡的參與度為15%，并據(jù)此確認(rèn)李某賠償數(shù)額。

【法官說(shuō)法】俗話說(shuō)遠(yuǎn)親不如近鄰，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是農(nóng)村地區(qū)非常普遍，親朋好友、鄰里族人間均有相互幫工的習(xí)慣。幫工人在幫工過(guò)程中自身遭受人身?yè)p害，被幫工人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)法律規(guī)定，被幫工人是幫工活動(dòng)的受益人，對(duì)幫工人有一定的安全保障義務(wù)。幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中王某疾病突發(fā)與其打鉆孔行為存在一定關(guān)聯(lián)，故李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，被幫工人應(yīng)對(duì)幫工活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督管理，防范可能發(fā)生的安全風(fēng)險(xiǎn)，否則，造成幫工人受傷的，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。