“公正執(zhí)法，公道人心，懷愛民之心，辦利民之事”。近日，昆山法院民二庭法官張燕華收到了民營企業(yè)蘇州某電子科技股份有限公司送來的錦旗，稱贊她在辦理一起合同糾紛中秉公辦案，護航民營企業(yè)健康發(fā)展。

    據(jù)該電子科技股份有限公司在訴狀中稱，2017年12月，公司與某美滿公司簽訂了一份《訂購合同》，購買松下貼片機2臺，金額2392萬元，合同附件包括設(shè)備報價清單、技術(shù)規(guī)格配置參數(shù)表、驗收標準和松下貼片機授權(quán)委托書等。2018年1月5日，電子科技股份有限公司支付了預付款717.6萬元，但支付預付款之后，交貨的過程并沒有那么順利。公司隨后發(fā)現(xiàn)，某美滿公司實際控制人甘某芳、嚴某夫婦是在獲悉采購信息后，偽造了松下公司出具的《授權(quán)委托書》，謊稱其為松下公司的戰(zhàn)略合作商，并虛構(gòu)了其月營業(yè)額3000萬元的假象，編造了其為履行合同就涉案合同設(shè)備已經(jīng)向松下公司支付了 700萬元預付款的虛假信息，從而欺騙公司簽訂《采購合同》。預付款到賬后，某美滿公司在次日將其中682萬余元轉(zhuǎn)移至甘某芳私人賬戶。甘某芳夫婦為逃避責任，于2018年1月22日將某美滿公司辦理了股東及法定代表人變更，并將注冊資本從500萬元變更為50萬元，完全喪失了履行合同的能力。合同簽訂后，某美滿公司至今未履行任何義務(wù)，僅退還了150萬元預付款。發(fā)生糾紛后，為保證正常生產(chǎn)出貨，公司只能另行購買貼片機。該電子科技股份有限公司認為，因某美滿公司及實際控制人甘某芳、嚴某夫婦實施的欺詐行為致使未能獲取合同設(shè)備進行生產(chǎn)，導致了重大生產(chǎn)利潤損失，要求撤銷合同，返還預付款567.6萬元、賠償可得利益損失478.4萬元以及律師代理費，同時要求被告甘某芳、嚴某對此承擔連帶支付責任。

    在庭審中，被告某美滿公司、甘某芳共同辯稱，某美滿公司自2013年8月就開始與松下公司建立合作關(guān)系，公司為履行合同也做了積極充分的準備，足以證明沒有欺詐故意。原告以合同簽訂后才發(fā)生的轉(zhuǎn)賬行為、變更登記行為等證明原告因為“欺詐”而簽訂合同，顯然是故意本末倒置以圖混淆是非，原告的訴請沒有事實依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。

    法院審理后認為：原告為了建立生產(chǎn)線向某美滿公司采購松下貼片機，雙方簽訂的訂購合同約定被告應(yīng)提供松下貼片機授權(quán)委托書作為合同附件，原告基于某美滿公司向其出具的授權(quán)委托書，認為松下公司已授權(quán)某美滿公司作為松下機電代理向其銷售松下貼片機。嗣后，原告發(fā)現(xiàn)被告向其提供的委托書系偽造，公司簡介、供應(yīng)商基本資料表等內(nèi)容虛假，被告的這種故意提供虛假信息、故意隱瞞真實情況的欺詐行為，使原告陷于錯誤認知并基于該錯誤認知作出違背其真實意思的表示。某美滿公司轉(zhuǎn)出資金，變更股東、法定代表人，減少注冊資本的一系列行為也使原告對被告某美滿公司主體的履約能力產(chǎn)生不安抗辯。因此，被告的故意欺詐行為使原告在違背其真實意思情況下訂立的合同，原告有權(quán)請求人民法院撤銷。關(guān)于原告要求被告賠償可得利益損失，因原告并未提供證據(jù)證明損失存在的具體情況，故對該訴訟請求法院不予支持。被告某美滿公司2018年1月22日前系自然人獨資公司，股東為被告甘某芳一人，其在本案審理過程中，并未向本院提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，應(yīng)當對被告某美滿公司的上述債務(wù)承擔連帶責任。

    最終，法院判決撤銷原告與被告簽訂的合同《訂購合同》，某美滿電子科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告567.6萬元。被告甘某芳對上述付款義務(wù)承擔連帶責任。

    法官說法：市場經(jīng)濟首先是法治經(jīng)濟，誠實守信、平等公正是其基本準則。市場主體在從事經(jīng)濟交往的過程中，要做到自身守法經(jīng)營，同時為了更好的保障權(quán)益，也要做到審慎考察交易方，切勿因為一時的大意甚至貪圖額外利益，最終給自己到來更大的損失和麻煩。