小到自動(dòng)售賣(mài)機(jī)、娃娃機(jī)，大到無(wú)人便利店，這種依托技術(shù)手段進(jìn)行智能、自動(dòng)運(yùn)行的新型經(jīng)營(yíng)方式近年來(lái)在全國(guó)各地蓬勃發(fā)展。這樣的自助“無(wú)人店”采用的是什么用工形式呢？近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起案件。

吳江區(qū)某大型商場(chǎng)有一家由A公司開(kāi)設(shè)的夾娃娃無(wú)人店鋪，店內(nèi)擺放了十幾臺(tái)娃娃機(jī)以及一臺(tái)游戲幣機(jī)器，機(jī)器上均印有收費(fèi)規(guī)則及操作方法，顧客僅需按照步驟操作就可以自行購(gòu)買(mǎi)游戲幣、夾娃娃。牛某在通過(guò)A公司招錄后，被安排負(fù)責(zé)該夾娃娃店的日常運(yùn)營(yíng)，其具體工作包括開(kāi)店、關(guān)店、補(bǔ)充游戲幣、補(bǔ)充娃娃、維護(hù)衛(wèi)生等等，每月基本工資為3500元。牛某平時(shí)并非長(zhǎng)駐店內(nèi)，而是在同商場(chǎng)的一家餐飲店內(nèi)兼職幫廚，有時(shí)候還為外賣(mài)平臺(tái)兼職跑單，其只有在接到A公司負(fù)責(zé)人通過(guò)微信發(fā)出的指令后，才會(huì)至夾娃娃機(jī)店內(nèi)完成工作任務(wù)，有時(shí)還會(huì)讓朋友代替其工作。

2020年5月，因A公司欠發(fā)工資，牛某向A公司發(fā)送函件并提起勞動(dòng)仲裁，要求A公司補(bǔ)發(fā)工資、支付賠償金以及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資。吳江區(qū)仲裁委裁決A公司支付欠付工資，并駁回了牛某的其他仲裁請(qǐng)求。牛某不服仲裁裁決，向吳江法院提起訴訟。

吳江法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)牛某及A公司的陳述以及行業(yè)特點(diǎn)，夾娃娃店為無(wú)人看守的運(yùn)作模式。牛某平時(shí)并非長(zhǎng)駐店內(nèi)，而是根據(jù)A公司的指派至店內(nèi)完成任務(wù)，并無(wú)嚴(yán)格的考勤要求。牛某對(duì)工作何時(shí)完成有一定的自主性和彈性，且也在其他單位兼職。根據(jù)店內(nèi)夾娃娃機(jī)的數(shù)量、牛某的工作內(nèi)容以及無(wú)人店鋪的經(jīng)營(yíng)模式等實(shí)際情況，可以認(rèn)定牛某每日的工作時(shí)間不足4小時(shí)，每周累計(jì)時(shí)間也不足24小時(shí)，故雙方之間屬于非全日制用工形式。

非全日制用工的雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，且雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，故牛某要求A公司支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。最終，法院判令A(yù)公司支付牛某欠發(fā)工資七千余元，并駁回了牛某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，無(wú)人店鋪的用工形式與傳統(tǒng)店鋪有所不同。近期，特別是疫情后出現(xiàn)的“共享用工”、“靈活用工”等新型非全日制用工方式，為優(yōu)化配置人力資源，破解“用工難”問(wèn)題提供了新思路。對(duì)于無(wú)人店鋪用工形式的認(rèn)定，除考慮日工作時(shí)間及周累計(jì)工作時(shí)間外，還應(yīng)結(jié)合員工具體的工作內(nèi)容、工資計(jì)算方式以及雙方是否有明確約定等內(nèi)容綜合認(rèn)定。