愛車的敞篷布不知被何人劃破，在找不到罪魁禍首的情況下，車主小悅找保險公司進行理賠，卻被保險公司拒絕。小悅便將保險公司告上了江陰市人民法院。近日，該院經(jīng)審理判決駁回小悅的訴訟請求。

　　2013年底，小悅開著自己的奧迪A5敞篷跑車來到洗車店內(nèi)，打算對愛車進行清洗。在他人的指點下才發(fā)現(xiàn)車子后側(cè)的敞篷布被人用刀劃破，小悅趕緊向公安機關(guān)報案。派出所接到報案后，立即展開偵查，但暫未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。后公安局委托江陰市價格認證中心對這倆汽車的車損進行鑒定，鑒定結(jié)論為76999元，后小悅在汽車維修公司維修了該車，花去頂蓬購置費及修理費合計76999元。因小悅為自己的車子投保了車損險、玻璃單獨破碎險、自燃損失險、不計免賠率覆蓋車損險及盜搶險等商業(yè)險，小悅就該筆費用向保險公司理賠，不料卻被保險公司拒絕，小悅便起訴到了江陰法院。

　　法庭上，保險公司辯稱，該被保險車輛的敞篷布被人用刀劃破是事實，但根據(jù)雙方所簽訂的保險條款，該情形不屬于保險責(zé)任范圍，所以保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而小悅則認為，車輛損失如果是由他人駕車相擦導(dǎo)致，保險公司是賠償?shù)模F(xiàn)在自己的損壞是被他人采用的方式或工具不同而導(dǎo)致保險公司不予賠償，對自己是極不公平的。

　　法院審理認為，本案所涉及的家庭自用汽車損失保險條款第四條開宗明義解釋了保險公司的保險責(zé)任范圍，即僅限于因碰撞、傾覆等意外事故或暴風(fēng)等不可抗力造成的損失，現(xiàn)小悅提供的證據(jù)只能證明車輛損失系被不明身份人員用刀劃破所致，既不屬于意外事故或不可抗力，亦不屬于車輛與外界物體意外撞擊產(chǎn)生的痕跡，該損失明顯系他人故意損壞所為，不屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，故小悅的訴訟請求證據(jù)不充分，不予支持，遂判決駁回小悅的訴訟請求。（文中人物系化名）