位于江蘇徐州的A公司委托B快遞公司將4部手機(jī)運(yùn)送到位于江蘇邳州的C商場(chǎng)，4部手機(jī)的價(jià)值為10000元。A公司在快遞合同的保價(jià)條款中寫明保價(jià)金額為15000元，并按B快遞公司的規(guī)定交納了保價(jià)費(fèi)45元。后B快遞公司在運(yùn)輸過程中將該4部手機(jī)丟失。A公司要求B快遞公司按保價(jià)金額賠償15000元，而B快遞公司只同意按手機(jī)的實(shí)際價(jià)值10000元進(jìn)行賠償。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，A公司遂將B快遞公司告上法院。

 

 

本案在審理過程中出現(xiàn)了三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)民事領(lǐng)域的意思自治原則，雙方約定了保價(jià)金額，說明雙方都同意接受保價(jià)條款的約束，且該保價(jià)條款不違反法律規(guī)定。B快遞公司將A公司委托運(yùn)送的手機(jī)丟失，當(dāng)然應(yīng)該按約定的保價(jià)金額即15000元進(jìn)行賠償，而不能僅按手機(jī)的實(shí)際價(jià)值賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保價(jià)條款的出現(xiàn)是為了平衡托運(yùn)人、承運(yùn)人雙方的利益，在保護(hù)托運(yùn)人利益的同時(shí)，也不能損害承運(yùn)人利益。依照民法上的損害賠償原則，承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)托運(yùn)人的損失進(jìn)行賠償，但托運(yùn)人不能因此而獲利，故B快遞公司只應(yīng)賠償A公司的實(shí)際損失10000元。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事活動(dòng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為原則，但若當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議顯失公平，并且當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整的，法院應(yīng)以依據(jù)公平原則對(duì)協(xié)議進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，托運(yùn)手機(jī)實(shí)際價(jià)值為10000元，保價(jià)金額為15000元，若B快遞公司以保價(jià)金額賠償，則有違公平原則，法院可以參照《合同法》中有關(guān)違約金條款的規(guī)定，判決B快遞公司賠償A公司13000元，同時(shí)要求B公司退還A公司多交的保價(jià)費(fèi)6元。

 

 

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

 

一、從保價(jià)條款的價(jià)值進(jìn)行分析

 

保價(jià)條款的具體內(nèi)涵是：如果托運(yùn)人事先聲明貨物的價(jià)值，除運(yùn)費(fèi)外，托運(yùn)人按承運(yùn)人要求交納了一定數(shù)額的保價(jià)費(fèi)，則發(fā)生貨損后承運(yùn)人按聲明價(jià)值賠償；如果托運(yùn)人事先沒有聲明托運(yùn)貨物的價(jià)值并且只交納了運(yùn)費(fèi)，則發(fā)生貨損后，承運(yùn)人只在規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

 

保價(jià)運(yùn)輸最初起源于海運(yùn)，是民商事活動(dòng)的意思自治原則與承運(yùn)人賠償責(zé)任限額制度平衡的產(chǎn)物。保價(jià)條款作為對(duì)抗賠償責(zé)任限額制度的“工具”，起到了平衡托運(yùn)人與承運(yùn)人利益的作用，提高了締約效率和糾紛解決效率，促進(jìn)了運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展。可見，作為一種利益平衡機(jī)制，就不能只顧一方的利益，而是要綜合考慮雙方的利益，進(jìn)行適當(dāng)權(quán)衡后再作裁判。保價(jià)條款的價(jià)值就體現(xiàn)在既要保證托運(yùn)人獲得賠償，同時(shí)又不得任意加重承運(yùn)人責(zé)任，以此既實(shí)現(xiàn)個(gè)體間利益的平衡，又實(shí)現(xiàn)社會(huì)快速發(fā)展及良性互動(dòng)。

 

二、從民法的原則進(jìn)行分析

 

公平原則作為民法的基本原則，要求民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。民事主體之間發(fā)生利益糾紛時(shí)，要以權(quán)利和義務(wù)是否均衡來平衡雙方的利益。公平原則同時(shí)要求法官判案要公平合理，當(dāng)具體的法律規(guī)定缺乏時(shí)，或法律規(guī)定之間相互矛盾或沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)公平原則做出合理的判決。

 

快遞合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)均衡原則，對(duì)于雙方約定了保價(jià)條款的快遞合同，由于托運(yùn)人依約支付了保價(jià)費(fèi)，相對(duì)于普通快遞多支付了一定數(shù)額的金錢，即多承受了義務(wù)，理應(yīng)比普通快遞合同當(dāng)事人享受較多的權(quán)利；而承運(yùn)人享受了權(quán)利，即多收取了費(fèi)用，同樣應(yīng)較普通快遞合同盡較多的義務(wù)。對(duì)于保價(jià)物品在運(yùn)輸過程中丟失的，承運(yùn)方應(yīng)按物品的保價(jià)金額進(jìn)行賠償，才體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的均衡。但是，如果托運(yùn)方填報(bào)的保價(jià)金額過分高于物品的實(shí)際價(jià)值，在貨物丟失后或滅失后，若承運(yùn)方同意按保價(jià)金額賠償，或雙方重新達(dá)成了賠償協(xié)議，則應(yīng)充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。若承運(yùn)方不愿按保價(jià)金額賠償，則有權(quán)訴請(qǐng)法院對(duì)賠償金額進(jìn)行調(diào)整。法院要充分考慮合同簽訂時(shí)雙方信息的對(duì)稱性、意思表示的真實(shí)性，本著對(duì)雙方利益均衡保護(hù)的原則，適當(dāng)減少賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。

 

三、從法律條文進(jìn)行分析

 

《郵政法》第四十五條第二款規(guī)定：“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。”第五十九條規(guī)定：“···第四十五條第二款關(guān)于郵件的損失賠償?shù)囊?guī)定，適用于快件的損失賠償。···”。因此，快件的損失賠償適用有關(guān)民事法律的規(guī)定?？爝f合同作為合同的一種，理應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

 

《合同法》第一百二十四條規(guī)定：“ 本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”快遞合同中的保價(jià)條款與違約金條款雖然存在一定區(qū)別，但在法律條文中最相類似，因此，對(duì)于保價(jià)條款的處理可以參照違約金條款。《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少···”。《<合同法>解釋二》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。對(duì)照此款規(guī)定，保價(jià)金額超過物品實(shí)際價(jià)值的，應(yīng)作如下處理：保價(jià)金額超過物品實(shí)際價(jià)值百分之三十以內(nèi)的，應(yīng)按保價(jià)金額賠償；保價(jià)金額超過物品實(shí)際價(jià)值百分之三十以上的，則按物品實(shí)際價(jià)值的百分之一百三十進(jìn)行賠償。對(duì)于保價(jià)金額超出物品實(shí)際價(jià)值的百分之一百三十的，對(duì)超過部分的保價(jià)費(fèi)，快遞公司應(yīng)予以退還。

 

本案中，B快遞公司將A公司托運(yùn)的手機(jī)丟失，屬于合同違約行為，給A公司造成了損失，應(yīng)對(duì)A公司進(jìn)行賠償。雖然雙方約定的保價(jià)金額為15000元，但由于保價(jià)條款約定的保價(jià)金額過分高于物品的實(shí)際價(jià)值，法院可依B快遞公司的請(qǐng)求，依照公平原則，參照《<合同法>解釋二》第二十九條規(guī)定，判決B快遞公司賠償A公司13000元，同時(shí)B快遞公司將多收取的保價(jià)費(fèi)6元退還A公司。