調(diào)解制度是被譽為“東方一枝花”的中國傳統(tǒng)經(jīng)驗，已深深滲透于我國政治、經(jīng)濟、文化、社會風俗民情以及民族心理中。在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)化的過程中，不可能奢望割斷傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)民間調(diào)解基礎上經(jīng)過創(chuàng)造性的工作改造，在人民調(diào)解制度上通過拓展和延伸，大調(diào)解機制應運而生。他以簡便、快捷的方式仍然成為化解矛盾、消除糾紛、息訟止爭、保護民權(quán)的一種獨特手段，大調(diào)解在妥善處理人民內(nèi)部矛盾，構(gòu)建和諧社會中具有不可替代的作用。一個和諧的社會，不講法治不行，光講法治、沒有倫理也不行，大調(diào)解就是將倫理的內(nèi)容融于解糾機制中，用溫和的、柔性的手段處理沖突，使對立的矛盾在互相理解和寬容中自愿妥協(xié)達成一致。

一、引言：調(diào)解的品性

中國有句古話：“和為貴”，誠哉斯言。“和為貴”乃是和諧社會的題中應有之義，可在一些法律“精英分子”看來，傳統(tǒng)的“和為貴”式的大調(diào)解似乎與現(xiàn)代法制觀念格格不入。事實上，“訴訟爆炸”這個令西方法治國家十分頭痛的幽靈，如今也在我們國家“嶄露頭角”。近年來，我國法院民事案件受理數(shù)量一直呈持續(xù)上升態(tài)勢，且久審不決、久拖不執(zhí)的積案居高不下。因此，在構(gòu)建和諧社會今天，提倡訴諸法律的同時，調(diào)解制度將成為解決社會矛盾糾紛的主渠道，大調(diào)解機制在構(gòu)建和諧社會過程中發(fā)揮著不可替代的重要作用。與訴訟比較，大調(diào)解至少具有節(jié)省費用、結(jié)案迅速、目標靈活、不傷感情、符合國人的文化心理等五大優(yōu)勢。從某種意義上說，調(diào)解興，則社會和諧；調(diào)解息，則社會和諧亡。如果說，司法是維護社會正義的最后一道防線的話，那么，大調(diào)解堪稱解決民間糾紛的第一道防線，堪稱“依法治國”與“以德治國”和諧統(tǒng)一的治理之道。

二、目前我國大調(diào)解機制現(xiàn)狀異化之原因分析

實施法院訴訟調(diào)解與社會大調(diào)解的銜接，有助于減少群眾的投訴環(huán)節(jié)，提高工作效率，方便群眾。但從目前實施情況來看，“兩調(diào)”對接狀況還不盡如人意，究其原因有以下幾個方面：

（一）法院方面：制度威信與利益考核的沖擊

在民事訴訟過程中，在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議的訴訟調(diào)解一直被沿用，它是一種由人民法院審判人員作為第三者介入當事人雙方的民事、經(jīng)濟糾紛中，而后通過雙方當事人的合意解決糾紛的方式。長期以來的實踐，使得法院在訴訟調(diào)解上形成了一整套比較完善的法律規(guī)定和比較健全的程序、機制。訴訟調(diào)解作為彌補判決功能局限的有效手段，得到了絕大部分法官的認同和青睞。他們以現(xiàn)行訴訟法之規(guī)定為依據(jù)，堅持訴訟調(diào)解制度。法院的威信，使得當事人對訴訟調(diào)解的認同度高，對于調(diào)解達成的協(xié)議也多能自覺履行。

同時，社會大調(diào)解的開展將會使得大量案源減少，對于經(jīng)費來源上依賴訴訟費的法院而言，社會大調(diào)解增多意味著案源減少，案源的減少就是訴訟費的減少，這在其經(jīng)濟利益上的損失是不言而喻的。法院出于自身經(jīng)費的需要，往往在“兩調(diào)”對接問題上是很難積極主動的。而與此同時，各級法院都有一套法官考核辦法，說白了就是人員考核的利益分配與辦案數(shù)量、質(zhì)量掛鉤，這就使得一部分法官在辦理案件時更多的注重于經(jīng)手的每一個案件，從而很難將“兩調(diào)”置于該有的高度。

（二）社會大調(diào)解機構(gòu)方面：利益與效力的顧慮

與訴訟調(diào)解更多地要受到實體法和調(diào)解程序的限制相比，社會大調(diào)解在調(diào)解形式和運用手段上更為靈活多樣，社會大調(diào)解的調(diào)解員主要運用日常生活中掌握的涉案人物及事件的背景知識、“地方性知識”來解決糾紛。這些因人民調(diào)解員長期的共同生活，相互知根知底而獲得的地方性知識使得調(diào)解人對于許多涉案事實免于求證，不證自明。但目前我國社會大調(diào)解機構(gòu)進行的調(diào)解是不收費的，這使得部分人民調(diào)解員出于自身利益的考慮，往往不愿意去過多承擔調(diào)解工作。同時，部分調(diào)解員出于調(diào)解的結(jié)果在效力上缺少權(quán)威性、確定性和強制性等的顧慮，怕自己調(diào)解出來的協(xié)議不能被法院采用，影響自己的面子，而在工作中“多一事不如少一事”，使得調(diào)解組織形同虛設。

（三）當事人方面：訴與不訴的選擇

隨著公民法律意識的增強，到法院打官司已不是什么希奇事，在面臨矛盾糾紛時，不少人首先想到的是法院。這一方面是公民法律意識、維權(quán)意識的增強，另一方面就是長期以來法院司法權(quán)威的樹立。在法院進行調(diào)解，主持調(diào)解的法官具有專業(yè)的法律知識和法律職業(yè)道德，當事人對訴訟調(diào)解的認同度高，訴訟調(diào)解從客觀上能徹底化解糾紛，有效減少當事人的訟累和司法成本。訴訟調(diào)解是在和平友好的氛圍下，通過法官的教育疏導，促使雙方當事人互諒互讓，化干戈為玉帛，使爭議不僅在法律上得以徹底解決，也在心理上得以真正消除。但還有相當一部分有“厭訴”心理和“懼訴”心理的當事人，發(fā)生糾紛時，往往更多地求助于人民調(diào)解，這也使得目前的“兩調(diào)”對接在接口上很難找到連接點。

三、法院在社會大調(diào)解中實現(xiàn)訴調(diào)對接的角色定位

切實加強新時期訴訟調(diào)解與社會矛盾糾紛大調(diào)解機制銜接工作，促進“兩調(diào)”機制良性互動，充分發(fā)揮人民法院在平息紛爭，化解社會矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定中的重要作用，法院應有所作為，要充分利用自身的優(yōu)勢，積極探索工作方法，創(chuàng)新工作機制。筆者以為，法院要在社會大調(diào)解中實現(xiàn)訴調(diào)對接的角色重塑，應從制度上予以完善，以保證社會大調(diào)解的運行，真正實現(xiàn)訴訟調(diào)解的順暢對接。

首先，法院應通過定期、不定期召開與司法行政機關、調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會聯(lián)席會議，基層人民調(diào)解員座談會等形式，通報一個地區(qū)或階段大調(diào)解工作的開展情況和較為突出的矛盾糾紛，共同分析探討，總結(jié)經(jīng)驗教訓，研究方案對策，超前制定調(diào)解措施和工作方案，增強工作的預見性；及時了解基層調(diào)解工作開展情況和典型案例，提出指導意見，提高指導工作的針對性和有效性。法院通過與社會大調(diào)解機構(gòu)之間進行信息互通、派人協(xié)助、強化指導、定期例會等形式，使法院與社會大調(diào)解機構(gòu)之間保持信息暢通，加強理解和運用法律的相對一致性，以增強調(diào)解協(xié)議的公信力和可執(zhí)行性。同時，法院應改變以往調(diào)解局限于民庭、基層法庭的觀念，從便民、利民、親民、愛民出發(fā)，逐步要求各業(yè)務庭盡最大限度適用簡易程序，實行繁簡分流，逐步試行立案調(diào)解、聽證調(diào)解、庭前調(diào)解、庭審調(diào)解、庭后調(diào)解和執(zhí)行調(diào)解，將訴訟調(diào)解貫穿于整個訴訟過程。

其次，在強化聯(lián)席會議機制和健全聯(lián)動機制的同時，法院可積極探索延伸機制。從審判業(yè)務部門抽調(diào)經(jīng)驗豐富的審判人員組成專門巡回法庭，在案件審理中涉及到婦女權(quán)益、青少年權(quán)益、殘疾人合法利益、農(nóng)村土地承包合同、勞動人事爭議、醫(yī)患糾紛等問題時，聯(lián)系婦聯(lián)、共青團、學校、殘聯(lián)、村委會干部以及勞動行政監(jiān)察部門、衛(wèi)生行政主管部門等機構(gòu)，聘請相關人員作為人民陪審員或兼職調(diào)解員，一起到現(xiàn)場對問題的進行調(diào)處，彌補法官在該專門知識上的欠缺，以更好的將矛盾化解。在實踐中，一些當事人對調(diào)解中心調(diào)解的矛盾糾紛有反悔現(xiàn)象，法院可采取基層法庭立案、即時調(diào)解的方法，使雙方當事人的矛盾及時解決。通過定期派專人到基層人民法庭接待當事人來信來訪，受理各類民商案件、申訴案件，方便當事人。同時，法院應與社會矛盾糾紛調(diào)處中心聯(lián)動，可在立案廳就近設置調(diào)處接待點，對在立案前和立案過程中，對簡單矛盾糾紛及時發(fā)現(xiàn)，及時聯(lián)系，及時處理，以減少當事人的訟累和訴訟成本。對于老弱病殘、生活水平低下的當事人，只要符合減免緩交訴訟費情況的，要予以減免緩交，以方便當事人及時進行訴訟。同時健全責任機制。為實現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有機銜接，法院應出臺相應的獎懲措施，將審判人員實行分片包干，并將調(diào)解率作為考核單位、部門、個人的一項重要指標，可建立調(diào)解業(yè)績臺帳，通過調(diào)解率的橫向比較，使各審判人員形成你追我趕的氛圍。此外，就人民調(diào)解協(xié)議糾紛提起的訴訟，法院積極受理，及時進行審查，認真貫徹最高法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，對于人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是雙方當事人自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公眾利益，不存在重大誤解或顯失公平的，依法確認和支持調(diào)解協(xié)議的效力。同時就調(diào)解協(xié)議反悔的一方，課以其相應的舉證責任，以維護大調(diào)解的權(quán)威。涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件和人民調(diào)解委員會調(diào)解未成功的案件的當事人及其訴訟代理人要求法院依職權(quán)調(diào)查、收集調(diào)解檔案資料或者其他證據(jù)材料的，法院均可優(yōu)先安排，對此類案件均優(yōu)先審理與執(zhí)行，鞏固人民調(diào)解委員會的工作成果。同時對具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人向法院申請執(zhí)行，法院也應依法保護當事人的合法權(quán)益。

第三，在基層實踐中，雖然各鄉(xiāng)鎮(zhèn)均設有調(diào)解機構(gòu)，但調(diào)解員的充任往往是參差不齊，調(diào)解效果則依各人的經(jīng)驗、口才、人格魅力或威信而迥然各異。調(diào)解員的法律政策水平不高，適用程序法能力弱，文化素質(zhì)低，難以適應社會變化發(fā)展的需要和難以充分體現(xiàn)公正公平的目的，這與所承擔的日趨復雜的調(diào)解任務極不相適應。因此，對于調(diào)解員的選任應建立準入機制，文化程度、尤其是法律文化素質(zhì)成為人民調(diào)解員任職資格的重要條件。為此，法院可通過建議各地縣委、縣政府以及社會矛盾糾紛調(diào)處中心以及司法局選拔具有一定任職條件的人員擔任人民調(diào)解員，在文化程度、法律素養(yǎng)以及實際調(diào)解操作能力上進行考核。對于調(diào)解機構(gòu)設立后的人員培養(yǎng)問題上，法院在建議相關部門加強對人民調(diào)解員進行培訓規(guī)范的同時，在法院設立專職的人民調(diào)解指導辦公室，通過派出資深法官給人民調(diào)解員集中講授法律知識，集中安排人民調(diào)解員旁聽個案庭，聘請人民調(diào)解員為人民陪審員等方式，進一步增強人民調(diào)解員的法律水平和業(yè)務能力。

最后，由于近年來，經(jīng)費問題幾乎成為危及每一個糾紛解決機構(gòu)生存的死穴，并容易導致各種機構(gòu)之間的無序競爭。社會矛盾糾紛調(diào)解組織面臨的困境是：不收費難以保證正常運作和發(fā)展，收費則限制了當事人的利用，使民眾難以從中受益。有些調(diào)解機構(gòu)沒有調(diào)處場所，沒有經(jīng)費，甚至沒有專人負責，有些調(diào)解機構(gòu)雖然有形式上的場所等，但人員分屬不同部門，不受調(diào)處中心控制，其設立根本就形同虛設。對此，法院可建議各地縣委、縣政府在財政上保障調(diào)解人員經(jīng)費上的落實，同時法院對在人民調(diào)解員一同調(diào)解解決的案件所收費用上，也可以拿出部分返還的訴訟費作為獎勵貼補，作為其運作經(jīng)費。人民法院作為國家審判機關，本身并無獨立的經(jīng)費收支體系，經(jīng)費來源依賴于地方財政。法院在將大量案件分配給社會矛盾糾紛調(diào)處中心后，必然導致案源減少，同時也就是帶來訴訟費用的減少，為了保障人民法院的經(jīng)費來源和正常工作需要，建議政府進行適當補償，以保證法院審判工作的正常有序開展，從而保障人民調(diào)解制度的正常運轉(zhuǎn)和人民調(diào)解工作的正常開展。