2014年間，李某先后8次以自己開辦汽車貿(mào)易公司等為由，向何某實(shí)際借款36.38萬元。2015年8月，李某因涉嫌非法集資犯罪被取保候?qū)彛蠛文场⒗钅场⒏吣尺_(dá)成擔(dān)保還款協(xié)議1份，明確約定李某在一定期限內(nèi)按時(shí)歸還何某借款，高某自愿為李某提供連帶擔(dān)保。2015年12月，一審法院以集資詐騙罪判處李某有期徒刑并處罰金，同時(shí)責(zé)令李某繼續(xù)退出違法所得人民幣251.32萬元（含何某的36.38萬元），發(fā)還相關(guān)被害人。此后，李某未能按還款協(xié)議約定履行還款義務(wù)，高某亦未能按約定承擔(dān)保證責(zé)任。何某在追要無果的情形下，向人民法院提起本案訴訟。

本案中，出借人何某能否另行提起民事訴訟；民間借貸行為被認(rèn)定為刑事犯罪行為后，三者簽訂的擔(dān)保還款協(xié)議是否有效，主要產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然刑事退賠程序中明確了責(zé)令退賠的范圍，但出借人何某依然能夠啟動(dòng)民事程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。因何某與李某間的民間借貸主合同行為已被認(rèn)定為集資詐騙犯罪，故何某、李某、高某之后簽訂的擔(dān)保還款從合同當(dāng)然無效，高某不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事判決中已經(jīng)明確將違法所得退還給被害人，根據(jù)“一事不再理”原則及《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》，何某不宜再以同一事實(shí)提起民事訴訟。三方達(dá)成的擔(dān)保還款協(xié)議不違反法律規(guī)定，依據(jù)“民刑分離”原則，高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,更利于保護(hù)出借人何某利益。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

一、何某不能另行起訴有效貫徹了“一事不再理”的程序法原則

本案中，生效刑事判決已責(zé)令被告人李某繼續(xù)退出違法所得，何某當(dāng)然可以通過刑事追繳或退賠程序依法挽回自己的損失。如果此時(shí)法院重新立案審理被害人何某就同一事實(shí)提起的民事訴訟，就會(huì)造成刑事判決和民事判決的交叉與疊加，可能會(huì)違反“一事不再理”原則。先前刑事判決已將何某的出借款納入刑事退賠范圍，即已產(chǎn)生了刑事既判力，也自然會(huì)對(duì)后續(xù)另行立案的民事案件產(chǎn)生抑制作用。另外，三大程序法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，何某與李某間的借貸行為已經(jīng)在刑事訴訟程序中進(jìn)行了處理，該事由就不應(yīng)在民事訴訟程序中再行處理。

二、何某不能另行起訴從實(shí)體上符合相關(guān)法律規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條之規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理；其次，根據(jù)2013年《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的有關(guān)內(nèi)容，李某通過民間借貸的形式非法占有何某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠，被害人何某另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。上述的解釋和批復(fù)實(shí)際上正是結(jié)合了刑法和刑事訴訟法的有關(guān)精神，認(rèn)定被害人因被告人的犯罪行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟程序進(jìn)行追繳或者退賠，而不宜再通過民事訴訟程序獲得救濟(jì)。

三、高某承擔(dān)連帶清償責(zé)任有利于維護(hù)出借人合法權(quán)益

何某、李某、高某三方達(dá)成的擔(dān)保還款協(xié)議，實(shí)屬當(dāng)事人間真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)適用“民刑分離”原則，認(rèn)定該還款協(xié)議有效。從三方達(dá)成的還款協(xié)議所涉及的法律關(guān)系而言，存在民間借貸及擔(dān)保還款兩種法律關(guān)系。雖然李某和何某間的借款行為被認(rèn)定為集資詐騙犯罪，但這并不影響因當(dāng)事人意思自治所形成的擔(dān)保協(xié)議的效力。因此，在借款行為被認(rèn)定為集資詐騙犯罪后，為了實(shí)現(xiàn)法律的公平公正，最大限度保護(hù)出借人的合法權(quán)益，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”原則，認(rèn)定擔(dān)保還款協(xié)議有效，第三方高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。