鄰里之間本應互幫互助，友好相處，但吳先生最近由于一件糟心事而不得不與鄰居陸先生對簿公堂。

吳先生和陸先生共同居住在常熟某村，兩家相隔不遠，陸先生家門口的小路是吳先生出入較為方便的一條道路。十幾年前，為出行方便，吳先生出資雇人將該路段鋪設成了水泥路。兩戶人家原本關系尚可，但近年來由于種種糾紛，雙方漸漸產生矛盾。2017年5月，陸先生擅自將家門口的水泥路敲壞，這可影響了吳先生的出行。為此，吳先生訴至常熟法院，要求陸先生將道路恢復原狀。

被告陸先生到庭后辯稱，原告吳先生出行并非必須經過該條道路，另有其他出口通行，且該道路毀壞已久，目前仍有許多村民通過該路段，這說明未對原告的出行產生影響，不同意恢復道路。

法院調查后發現，原、被告都在菜市場租賃了個小攤位販賣小雞，兩個攤位也是相鄰的。去年因攤位的事，兩人發生過矛盾。此外，由于原告修的路并非完全水平，而被告陸先生家的地勢較低，導致多年來排水不暢，逐漸心生間隙。

法院確認事實后向被告作法律釋明，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。原告及家人通過原被告房屋之間的弄堂進出公共道路較為方便，被告破壞弄堂路面的行為對其并無益處，卻妨礙原告通行的便利，亦有礙村容村貌。同時該弄堂處土地屬于村集體所有，任何人不得擅自破壞。但被告仍就不為所動，拒絕協商。

最終，法院判決被告陸先生將其損壞的道路恢復原狀。判決后，被告對該判決不服，提出上訴。經蘇州市中級人民法院二審，維持了一審的判決，現該判決已生效。

法官釋法:相鄰權是一種建立在所有權基礎上的他物權，相鄰各方在行使權力時要受一定的限制，即不得妨礙相鄰方的權利。吳先生和陸先生作為相鄰關系人，應當正確處理相鄰關系。采用斗氣報復的行為，只能滿足自己一時的意氣，很可能因侵犯對方的民事權利，而自食苦果。