審判委員會(huì)制度是我國獨(dú)具特色的一項(xiàng)司法審判制度。這項(xiàng)制度在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中不斷完善，曾發(fā)揮過不可替代的重要作用。隨著我國審判方式改革的不斷深入，審委會(huì)制度的弊病也日益顯露出來并成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。當(dāng)前審委會(huì)改革遍地開花，孰成孰敗，不好定論，只要言之有理，大家就摸著石頭過河 ，只有實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。為此，筆者以多年審委會(huì)工作的體會(huì)談一下對(duì)審委會(huì)改革的幾點(diǎn)看法。

一、首先要在人員組成上進(jìn)行改革，要將審委會(huì)成員由領(lǐng)導(dǎo)型向?qū)I(yè)型進(jìn)行轉(zhuǎn)變。法律規(guī)定，審判委員會(huì)是人民法院的一級(jí)審判組織，行使的是審判業(yè)務(wù)方面的權(quán)利，而不是行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)利。然而在實(shí)踐中審判委員會(huì)組成人員大都是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等院領(lǐng)導(dǎo)，審判委員會(huì)委員往往與行政職務(wù)掛鉤，大凡是相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就可取得審判委員會(huì)委員職務(wù)，江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審判組織改革問題的調(diào)研報(bào)告中顯示：某市有一個(gè)中級(jí)法院13個(gè)基層法院。14個(gè)法院共有審委會(huì)委員128人，其中院長(zhǎng)副院長(zhǎng)85人，占委員總數(shù)的66.41％；各部門負(fù)責(zé)人35人，占委員總數(shù)的27.34%法院領(lǐng)導(dǎo)班子成員紀(jì)檢組長(zhǎng)、政治部主任3人，調(diào)研員、助理巡視員3人。在各部門負(fù)責(zé)人中，有非審判部門負(fù)責(zé)人5人，如辦公室主任、支部書記、行政科長(zhǎng)等。由于行政色彩較濃，使一些有學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，但行政級(jí)別不高的同志難以被吸收到這個(gè)法院的最高審判組織中來。不容忽視的是，由于審判委員會(huì)成員大都有行政職務(wù)，因自身的行政事務(wù)較多，難以拿出較多的精力，研究討論審判工作中重大問題，甚至在召開審判委員會(huì)時(shí)，經(jīng)常有請(qǐng)假缺席現(xiàn)象，即時(shí)勉強(qiáng)到會(huì)，對(duì)研究問題不深不細(xì)，對(duì)研究案件不深不透的情況也時(shí)常發(fā)生。因此，審委會(huì)人員組成的行政化傾向，影響了審判委員會(huì)研究案件的質(zhì)量，也大大影響了審判委員會(huì)在法院內(nèi)部的威信和聲譽(yù)。隨著法律法規(guī)的不斷細(xì)化，案件類型和分工更加具體明確，審判工作的專業(yè)性越來越強(qiáng)，由專業(yè)人才組成審判委員會(huì)是眾望所歸。吸收專業(yè)性人才進(jìn)入審委會(huì)并不是意味著解決這些人的職級(jí)問題，要摒棄審委會(huì)委員必須同職級(jí)掛鉤的做法，把那些業(yè)務(wù)精通、政治過硬、作風(fēng)正派的法官吸收進(jìn)來。專業(yè)性人才進(jìn)入審委會(huì)，不但可以更好地解決審判中的專業(yè)性難題，而且還可以在相當(dāng)程度上提高審判委員會(huì)所討論決定案件的質(zhì)量，保障案件的公正性和合理性，真正樹立所討論決定的案件在法官和社會(huì)公眾心目中的權(quán)威地位。對(duì)進(jìn)入審判委員會(huì)專業(yè)型人才的選拔可以通過提名、推薦、考核、評(píng)定等方式進(jìn)行，做到唯才是舉，惟賢是用。同時(shí)，將審判委員會(huì)中部分并不精通審判業(yè)務(wù)的同志解脫出來，充分發(fā)揮他們?cè)谌嗣穹ㄔ浩渌ぷ髦械牟拍芎椭腔郏嬲龅饺吮M其才。

二、要在工作職能上進(jìn)行調(diào)整，審判委員會(huì)主要職能應(yīng)由“審批”案件向宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)變《人民法院五年改革綱要》第22條規(guī)定，“規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)，審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部最高審判組織，在深化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大疑難、復(fù)雜案件的法律適用的問題，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)作用?！备鶕?jù)這一指導(dǎo)精神，審判委員會(huì)的主要職能是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問題，而不僅僅是對(duì)案件的討論研究。但在司法實(shí)踐中，全國各級(jí)人民法院的審判委員會(huì)對(duì)正在審理或者已經(jīng)審理終結(jié)的案件進(jìn)行再“審批”是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)審判委員會(huì)“審批案件”制度，專家學(xué)者們說法不一。有的認(rèn)為，審判委員審批案件于法無據(jù)，“法院組織法規(guī)定的審判委員會(huì)職權(quán)之一是討論案件，并無有權(quán)做出決定之說，而刑事訴訟法規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)討論案件，而且有權(quán)做出決定，并特別強(qiáng)調(diào)‘審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行’，兩個(gè)法律的內(nèi)容明顯存在沖突?！?/SPAN> 陳光忠教授主編的《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》一書中強(qiáng)調(diào)，在實(shí)體法和程序法尚不完備的情況下，通過審委會(huì)對(duì)辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，可以適當(dāng)解決法律中的疑難問題。有的認(rèn)為，審判委員會(huì)“審批案件”致使公開審判制度流于形式，使當(dāng)事人申請(qǐng)法官回避的訴訟權(quán)力形同虛設(shè)，造成“審者不判，判者不審”，法官的獨(dú)立審判權(quán)、合議庭決定案件的權(quán)利遭到損害。還有學(xué)者認(rèn)為，審判委員會(huì)制度在某些時(shí)候已經(jīng)桎梏了法官的思維，甚至說法官成了擺設(shè)。就我院為例，審判委員會(huì)的日常工作局限于對(duì)大量案件的研究，審委會(huì)工作陷入討論案件之中，沒有足夠的精力對(duì)審判工作中全局性、方向性的問題進(jìn)行研究。同時(shí)，由于審判委員會(huì)功能的“異化”，使大量的案件涌入審委會(huì)，而合議庭的功能得不到充分發(fā)揮，實(shí)際也造成了權(quán)責(zé)不分，使審判委員會(huì)成為某些合議庭的擋箭牌、避風(fēng)港，把責(zé)任推到審委會(huì)，使審委會(huì)承擔(dān)了大量的責(zé)任。2003年12月在全國高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出“法院司法管理要按照放權(quán)、分權(quán)、制約的思路，加強(qiáng)六個(gè)機(jī)制的建設(shè)，即以審判委員會(huì)為主體的審判工作宏觀指導(dǎo)機(jī)制……不斷提高法院司法管理水平”。可見，發(fā)揮審判委員會(huì)在審判工作中的宏觀指導(dǎo)作用，已成為審判委員會(huì)制度改革的方向?？偨Y(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，從宏觀上指導(dǎo)審判工作，對(duì)審判工作中的根本性的問題進(jìn)行研究，已成為審委會(huì)的職能作用的集中體現(xiàn)。為充分發(fā)揮審委會(huì)的職能作用，使審判委員會(huì)從繁雜的案件研究中解脫出來，把大量的精力用于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，探索審判規(guī)律，加強(qiáng)對(duì)審判工作前瞻性、預(yù)測(cè)性問題的研究，應(yīng)逐步減少對(duì)案件的研究討論。為此，應(yīng)做到兩個(gè)方面，一是嚴(yán)把案件的進(jìn)入審委會(huì)的關(guān)口，制定嚴(yán)格的案件進(jìn)入審委會(huì)的準(zhǔn)入制度，使是審委會(huì)只對(duì)少數(shù)重大、疑難案件的法律適用的問題進(jìn)行研究。二是明確進(jìn)入審委會(huì)的案件的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定什么樣的案件才可以進(jìn)入審委會(huì)研究，限定審委會(huì)研究案件的范圍。

 三、在運(yùn)行機(jī)制上，審判委員會(huì)工作應(yīng)實(shí)現(xiàn)由無章可循向規(guī)范化、制度化轉(zhuǎn)變，按照建設(shè)現(xiàn)代化人民法院的要求，進(jìn)一步建立適應(yīng)司法改革要求的現(xiàn)代化審判模式和現(xiàn)代化的管理模式。目前，法律還沒有對(duì)審判委會(huì)員的運(yùn)作程序進(jìn)行明確規(guī)定，審判委員會(huì)工作機(jī)制沒有統(tǒng)一的規(guī)范，其管理和運(yùn)行機(jī)制還是個(gè)真空地帶。因此，加強(qiáng)審委會(huì)工作的規(guī)范已經(jīng)刻不容緩，為改變審委會(huì)無章可循的狀態(tài)，使審委會(huì)制度化、規(guī)范化，應(yīng)依照組織法、訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合法院的司法實(shí)踐，建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度。一是會(huì)議制度。會(huì)議的召開應(yīng)由院長(zhǎng)提起，會(huì)議應(yīng)提前告知，研究案件及研究重大問題，應(yīng)提前通知審委會(huì)委員，并將有關(guān)材料，提前交審委會(huì)委員審閱。會(huì)議的程序，應(yīng)按照聽取匯報(bào)、提出詢問、討論研究、表決四個(gè)步驟進(jìn)行。二是保密制度。審判審委會(huì)委員和其它與會(huì)人員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保密規(guī)定，不得泄露會(huì)議內(nèi)容，妥善保管有關(guān)會(huì)議材料，防止丟失和泄露。三是審委會(huì)委員旁聽案件制度。定期組織審委會(huì)委員旁聽案件的審理，以便委員會(huì)了解案情和討論案件能充分及時(shí)表態(tài)。四是回避制度。按照訴訟法的有關(guān)規(guī)定，審委會(huì)研究案件應(yīng)實(shí)行回避制度，確保審判案件公平公正。五是案件點(diǎn)評(píng)制度。審判委員會(huì)討論個(gè)案所發(fā)現(xiàn)的問題或總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)有審判委員會(huì)專職人員整理，并召開審委會(huì)對(duì)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。六是審判形勢(shì)分析制度。每季或每月對(duì)審判情況進(jìn)行分析，對(duì)審判工作中敏感性或傾向性問題進(jìn)行集中研究，分析原因，制定對(duì)策，確保審判工作健康順利開展。

四、設(shè)立專業(yè)委員會(huì)以彌補(bǔ)審委會(huì)的不足和緩解其壓力，條件不成孰的法院可成立專業(yè)小組，將擬報(bào)審委會(huì)討論的案件先由專業(yè)委員會(huì)或?qū)I(yè)小組研究討論后認(rèn)為需報(bào)請(qǐng)審委會(huì)研究的再上會(huì)研究，對(duì)一些案情不太復(fù)雜，經(jīng)專業(yè)委員會(huì)或小組指導(dǎo)即能解決的案件，不必再上審委會(huì)，這樣既能節(jié)省很多時(shí)間，又能形成專業(yè)性意見供審委會(huì)參考。專業(yè)委員會(huì)、專業(yè)小組成員由院內(nèi)業(yè)務(wù)尖子組成，分管案件的副院長(zhǎng)負(fù)責(zé)牽頭召集，意見形成后，推舉一人在審委會(huì)上就案件的法律適用意見作出說明，以便審委會(huì)充分了解專業(yè)委員會(huì)或?qū)I(yè)小組作出意見的法律依據(jù)及法理依據(jù)。這樣一來不僅上會(huì)案件的數(shù)量減少了，而且無謂的爭(zhēng)執(zhí)也消除了，審委會(huì)成員的負(fù)擔(dān)也相對(duì)減輕了。