開放大道遛狗與電動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生事故，遛狗人自身受傷誰應(yīng)擔(dān)責(zé)？近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起健康權(quán)糾紛落下帷幕，法院認(rèn)定遛狗人看管不善是其跌倒受傷的主要原因，判決由其自擔(dān)損失七成。

2018年6月某日19時(shí)左右，劉某牽著兩米長的狗鏈在村中大道上遛狗。顧某駕駛電動(dòng)自行車從劉某后方向劉某方向行駛。雙方交匯時(shí)，二人跌倒，劉某受傷。因傷情較重，劉某當(dāng)即被送醫(yī)急救。

2018年7月，交通警察大隊(duì)出具事故證明：通過現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證，事故成因無法確認(rèn)，不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

經(jīng)司法鑒定所鑒定，劉某為八級(jí)傷殘。

雙方就事故成因分歧較大，劉某訴至法院，請(qǐng)求判令顧某賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等，合計(jì)420000余元。

庭審中，顧某辯稱其系與狗撞擊直接倒地，狗撞向其后又沖向另一邊，將劉某拖倒，劉某跌倒在其后方，二人沒有發(fā)生碰撞，劉某跌倒受傷與其無關(guān)。

法院審理后認(rèn)為，劉某在天色已晚的情況下，牽狗行走于開放道路上，應(yīng)當(dāng)考慮到該行為的危險(xiǎn)性，但其未盡足夠的看管義務(wù)，過于自信致狗亂竄，導(dǎo)致自身發(fā)生跌倒事故。顧某駕駛電瓶車速度較快，在發(fā)現(xiàn)劉某牽狗在前的情況下，未減速慢行，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜觀本起事故的起因、過程及后果，法院酌定由劉某承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任、顧某承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)核算，劉某各項(xiàng)損失合計(jì)30余萬元，故判決顧某賠償劉某各項(xiàng)損失 9萬余元。

一審判決后，顧某、劉某均不服提出上訴。南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官提醒】

遛狗正逐漸成為現(xiàn)代生活新風(fēng)尚，但不文明遛狗引發(fā)的事故糾紛也屢見不鮮。本案中，遛狗人于開放大道上遛狗，對(duì)往來車輛及行人極具危險(xiǎn)性，劉某作為動(dòng)物管理人，未正確認(rèn)識(shí)周圍環(huán)境，僅因栓繩即疏于履行看管義務(wù)，疏忽大意致使事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。法院判決遛狗人自擔(dān)損失七成，并無不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒廣大鏟屎官們，佩戴牽引繩遛狗不是“免責(zé)金牌”，特定場合下，遛狗人應(yīng)更加謹(jǐn)慎的履行看管義務(wù)。