民政局為流浪漢維權(quán)案已在江蘇省南京市高淳縣人民法院開庭審理。案件爭議的焦點集中在民政局是否具有該起訴訟的主體資格。通過看此次訴訟中透露出的問題，可以說，有必要對我國現(xiàn)行民事訴訟啟動主體資格的規(guī)定進行反思。正如有的媒體評論的，如果沒有任何部門為未知名者主張權(quán)利，那么人的生命權(quán)如何得到尊重和體現(xiàn)？筆者認為，我國的民事訴訟啟動主體范圍應(yīng)當(dāng)擴大。

傳統(tǒng)私法理論認為，個人是自身利益的最好評價者，維護個體私益也應(yīng)有個體承擔(dān)。由此我國《民事訴訟法》第108條第1款規(guī)定：“原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”這一規(guī)定長久以來，將民事訴訟啟動者限制在直接利害關(guān)系人，使個人權(quán)益維護全部由個人來承擔(dān)。從一般情況來看，這一私法理論和規(guī)范并無不妥，私權(quán)的個體救濟既保障了救濟的及時性和有效性，又充分尊重了私權(quán)自由的原則。但情況總是在不斷變化中發(fā)展的。流浪漢遭受交通事故死亡后暫時無法找到其近親屬便是一例，若嚴格對待原告主體資格，則民政局的民事訴訟行為根本無法啟動，死者死后面臨的各項問題也將難以解決，他日可能出現(xiàn)的死者親屬維權(quán)活動也會因時間拖延而變得步履艱難。在民事訴訟原告適格問題上，應(yīng)當(dāng)寬松對待，理由如下：

首先，個體利益和社會利益永遠不可能完全割裂開來。個體利益的損害難免涉及社會利益，同時社會利益的損失也將影響個體利益的實現(xiàn)。因此，在承認直接利害關(guān)系者享有訴權(quán)的同時，間接遭受損失的相關(guān)主體也應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟。真正實現(xiàn)利益的全方位保護才能訴權(quán)賦予的真正價值所在。

其次，我國的民事訴訟涵蓋范圍很廣，案件涉及的權(quán)益范圍也較為復(fù)雜。有些案件在侵害個人利益表象之下，更多涉及公共利益。直接利害關(guān)系的主體限定容易忽略這類案件中公共利益。保護私益的固然重要，公益的救濟缺失更為可怕。類似民政局為流浪漢維權(quán)案中，維權(quán)從表面看對民政局而言僅是單純的付出，但其中的公益價值不可忽視：尊重了事故當(dāng)事人的生命權(quán)，實現(xiàn)了救助職能的廣泛化，避免了惡性交通事故侵權(quán)免于追究的尷尬。

再次，作為一項憲法權(quán)利，民事訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)被寬泛化對待。訴權(quán)是保護個人利益、社會公益的基礎(chǔ)和有效手段。通過司法審判途徑，將社會缺失的正義矯正回來，訴權(quán)不應(yīng)被實質(zhì)性的過多限制。當(dāng)事人的性質(zhì)并不改變案件屬于民事糾紛的屬性。訴訟主體對于自身損害，乃至他人損害有權(quán)向法院提起訴訟。而作為法院，受理、解決此類糾紛是一種義務(wù)，這不光是對當(dāng)事人的義務(wù)，更是對受害者的義務(wù)。

綜上，民事訴訟啟動主體應(yīng)當(dāng)擴大化。當(dāng)然，擴大并不是一概而論的模糊概念，在認定時應(yīng)當(dāng)進行綜合評價。當(dāng)案件僅涉及具體個人的私益，而并不涉及任何公益的情況時，并不存在間接利益相關(guān)者，因此應(yīng)當(dāng)尊重直接利害關(guān)系人的意思自治權(quán)利，由其自由選擇是否提起訴訟。當(dāng)案件不僅涉及當(dāng)事者利益，還涉及到他人間接利益或公益的情況時，應(yīng)承認間接利益者及相關(guān)職能部門的民事起訴權(quán)。當(dāng)然這種利益相關(guān)僅是初步的認定，是否真正相關(guān)還應(yīng)通過司法程序進行判定。但承認訴訟程序的啟動權(quán)已然非常重要。通過放寬起訴條件，擴大民事訴訟的啟動主體范圍，對鼓勵相關(guān)主體積極彌補權(quán)益缺失，實現(xiàn)社會公平有相當(dāng)程度的實踐意義。筆者為民政局的做法叫好，法治進程需要的是創(chuàng)新實踐，在踐行中發(fā)現(xiàn)制度的瑕疵，在踐行中實現(xiàn)制度的升級，在踐行中發(fā)掘正義的源泉。