一、侵權(quán)行為歸責(zé)原則概述

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。這種依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)，還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]侵權(quán)行為的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則。侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與侵權(quán)損害賠償原則是不同的。侵權(quán)損害賠償原則是指在處理侵權(quán)損害賠償糾紛確定賠償范圍時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)則。二者的區(qū)別表現(xiàn)在：一是二者的作用不同。歸責(zé)原則是從過(guò)錯(cuò)等因素出發(fā)，來(lái)解決責(zé)任歸屬問(wèn)題；而賠償原則則是在責(zé)任的歸屬確定以后，解決賠償責(zé)任的范圍問(wèn)題。二是二者適用的范圍不同。歸責(zé)原則適用于所有侵權(quán)責(zé)任歸屬的確定，而賠償原則僅適用于損害賠償這一種責(zé)任的范圍確定。區(qū)分這兩個(gè)概念在實(shí)踐中是不無(wú)意義的。

　　侵權(quán)行為的歸責(zé)原則到底有那些？這是一個(gè)有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。一元論觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)行為法只有一個(gè)歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[2]二元論認(rèn)為：“在相當(dāng)?shù)臍v史時(shí)期內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則將是二元制，即過(guò)失責(zé)任原則與無(wú)過(guò)失責(zé)任原則并存?！倍截?zé)任“多是賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題而不是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題。所以，它能否作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討余地”。[3]三元論的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民事法律制度中同時(shí)存在三個(gè)歸責(zé)原則：一般侵權(quán)損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)行為能力的人致人損害而監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)奶貏e案件適用公平責(zé)任原則。[4]三元論的另一種有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)法歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。[5]三元論的第三種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)法的歸則原則包括過(guò)失責(zé)任原則，不問(wèn)過(guò)失責(zé)任原則和推定過(guò)失責(zé)任原則，公平責(zé)任原則不是一種獨(dú)立的歸則原則。[6]

　　筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。根據(jù)對(duì)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的界定，即侵權(quán)行為歸責(zé)原則是確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，所以依據(jù)什么或以什么為標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)稱為什么責(zé)任原則。在一般情況下，侵權(quán)行為人給他人造成損害，看其主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)則行為人就要承擔(dān)自己的行為給他人造成損害的侵權(quán)責(zé)任。在法律有明文規(guī)定的情況下，即使行為人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這時(shí)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)是因?yàn)槠鋸氖滦袠I(yè)的危險(xiǎn)性。正是由于其從事的行為具有高度的危險(xiǎn)性，即使其履行了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也可能給他人造成意外的損害，如果這時(shí)仍以過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，顯然難為社會(huì)所接受。又由于這種責(zé)任對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是一種加重責(zé)任，所以法律通過(guò)條文明確規(guī)定在一些情況下，不以行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而是以其所從事行業(yè)的危險(xiǎn)性作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。學(xué)界通說(shuō)將這種歸責(zé)原則稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，筆者認(rèn)為不妥，而應(yīng)稱為危險(xiǎn)責(zé)任原則，這樣更直觀明了，通俗易懂。而稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)屬邏輯上的混亂，所以下文都將其稱為危險(xiǎn)責(zé)任原則。另外在有些情況下，行為人的行為給他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損害，但行為人和受害人主觀上都無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不屬于法律明文規(guī)定適用危險(xiǎn)責(zé)任的情況，這時(shí)如果讓受害人自己承擔(dān)全部損失，也有違公平、人道的觀念，所以讓行為人分擔(dān)部分損失，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義。這種基于公平觀念的考慮而讓行為人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任，就稱為公平責(zé)任原則。三元論的后兩種觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定原則是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，筆者不敢茍同。過(guò)錯(cuò)推定與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則都是以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的依據(jù)，并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，只是舉證責(zé)任上實(shí)行倒置，但這只是法律為加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)而創(chuàng)造的一種法技術(shù)，所以過(guò)錯(cuò)推定原則屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇。綜上筆者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成了完整的侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系。

二、公平責(zé)任原則是侵權(quán)行為歸責(zé)體系中獨(dú)立的歸責(zé)原則

　　上文從侵權(quán)行為歸責(zé)原則內(nèi)涵的角度對(duì)公平責(zé)任原則作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則已作了初步論證，下面將從我國(guó)立法實(shí)踐和客觀需要角度進(jìn)一步論述公平責(zé)任原則的獨(dú)立性。

　?。ㄒ唬?、公平責(zé)任原則作為獨(dú)立歸責(zé)原則的法律依據(jù)

　?、薄睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！逼渲泄皆瓌t作為民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則它是確認(rèn)公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)，公平責(zé)任原則是公平原則在民事責(zé)任領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

　　⒉《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”該條確立了公平責(zé)任原則在歸責(zé)原則體系中的地位，同時(shí)規(guī)定了公平責(zé)任原則適用的一般原則，即在法律沒(méi)有明確規(guī)定適用公平責(zé)任原則的情況下，同時(shí)又不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則情況下，可以該條作為適用公平責(zé)任原則的依據(jù)。

　　⒊《民法通則》第128條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！边@兩條是對(duì)公平責(zé)任原適用的具體規(guī)定。當(dāng)然在上述正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的情況下行為人可能主觀有過(guò)錯(cuò)，也可能主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任自不待言，無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，顯然是基于公平責(zé)任原則的考慮。

　?、础睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！痹摋l也是對(duì)公平責(zé)任原則適用的具體規(guī)定。

　　從上文可以看出我國(guó)立法對(duì)公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則是持肯定態(tài)度的。

　?。ǘ?、公平責(zé)任原則作為獨(dú)立歸責(zé)原則的客觀依據(jù)

我們知道在侵權(quán)法歸責(zé)原則發(fā)展的歷史上，每一個(gè)新的歸責(zé)原則的產(chǎn)生都是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，都是對(duì)社會(huì)發(fā)展客觀需要的一種回應(yīng)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，最早出現(xiàn)在1804年資產(chǎn)階級(jí)第一部民法典《法國(guó)民法典》中。[7]資產(chǎn)階級(jí)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的原因是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的要求在法律上的體現(xiàn)，是當(dāng)時(shí)的哲學(xué)和倫理觀念在法律上的反映。資本主義自由竟?fàn)幍慕?jīng)濟(jì)需要人們享有充分的自由和權(quán)利，要求人們要有勇于實(shí)踐，大膽創(chuàng)新的精神，然而加害原則束縛了人們的手腳，使人們謹(jǐn)小慎微，嚴(yán)重壓抑了人們生產(chǎn)的積極性，阻礙了社會(huì)的發(fā)展。而實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要行為人盡到注意的責(zé)任，即使造成損害也可不必負(fù)責(zé)，因而鼓勵(lì)資產(chǎn)階級(jí)大膽地放手搞創(chuàng)新，在客觀上推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險(xiǎn)工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。[8]這種高度危險(xiǎn)性的作業(yè)導(dǎo)致了大量的工傷事故，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人要證明工廠主有過(guò)錯(cuò)極為困難，而且工廠主會(huì)找出種種無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由進(jìn)行抗辯，以免除責(zé)任，從而使大量的受害者不能獲得賠償，引起了社會(huì)矛盾的激化。在這種情況下資產(chǎn)階級(jí)立法一方面堅(jiān)持實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一方面例外地就特殊損害事故承認(rèn)危險(xiǎn)責(zé)任原則，在立法上出現(xiàn)了危險(xiǎn)責(zé)任原則的規(guī)定，即在特定情況下致人損害的一方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公平責(zé)任原則最初是在未成年人、精神病人致人損害的糾紛中逐漸產(chǎn)生和確立起來(lái)的。[9]這種基于公平人道觀念的考慮而確立的責(zé)任歸屬原則很大程度上緩和了人們之間的矛盾，維護(hù)了安定團(tuán)結(jié)的局面，并且隨著社會(huì)生活的發(fā)展，公平責(zé)任原則的適用范圍不斷擴(kuò)大。

　　侵權(quán)法歸責(zé)原則的歷史是沿著加害原則??過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則??過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則??過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則這樣的發(fā)展路線發(fā)展的，形成了今天三大原則并立的侵權(quán)法歸責(zé)原則體系。在這樣的歸責(zé)原則體系中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的是一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸屬問(wèn)題；危險(xiǎn)責(zé)任原則調(diào)整的是特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸屬問(wèn)題。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，那些既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍，又不屬于危險(xiǎn)責(zé)任原則調(diào)整范圍的侵權(quán)損害，即雙方當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況，如果沒(méi)有一個(gè)歸責(zé)原則加以調(diào)整，將會(huì)使受害人無(wú)端地蒙受損害又須承擔(dān)全部的損失。這是有悖于社會(huì)主義法制原則的。公平責(zé)任原則正是基于這樣一種客觀的需要，來(lái)調(diào)整這一方面的問(wèn)題。它根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況，將民事責(zé)任公平地歸之于無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方當(dāng)事人“分擔(dān)”，這就解決了在只有兩個(gè)歸責(zé)原則的情況下，一部分侵權(quán)責(zé)任歸屬無(wú)法確定的問(wèn)題，從而對(duì)侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬形成了完整的歸責(zé)體系。這就是確立公平責(zé)任原則的客觀基礎(chǔ)。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)生活是豐富多彩，不斷發(fā)展的，因此我們的法律應(yīng)是隨之而變化的。一味地固守傳統(tǒng)理念，而不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不僅是對(duì)學(xué)術(shù)求實(shí)精神的違背，而且是缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新的表現(xiàn)。可以想象，當(dāng)年確立危險(xiǎn)責(zé)任原則時(shí)引起的軒然大波，但終究被歷史所淹沒(méi)，成為各國(guó)普遍接受的一項(xiàng)歸責(zé)原則。而今公平責(zé)任原則面臨同樣的境地，我們是勇于創(chuàng)新，還是固守雷池，終將為歷史所證實(shí)。

綜上，筆者從侵權(quán)行為歸責(zé)原則的內(nèi)涵，說(shuō)明公平責(zé)任原則是其邏輯的應(yīng)有之意，同時(shí)從立法實(shí)踐和客觀現(xiàn)實(shí)兩方面論述，都說(shuō)明公平責(zé)任原則是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。

 

 

注釋：

[1]  王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁(yè)。

[2]  張佩霖：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》，《政法論壇》1990年第2期。

[3]  米健：《現(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則探索》，《現(xiàn)代法學(xué)》1985年第5期。

[4]  劉淑珍：《試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》，《法學(xué)研究》1984年第4期。

[5]  同[1]，第30頁(yè)。

[6]  張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月版，第904-907頁(yè)。

[7]  楊立新、劉忠著：《損害賠償總論》，人民法院出版社1999年10月版，第82頁(yè)。

[8]  同[6]，第99頁(yè)。

[9]  同[6]，第108頁(yè)。