員工在與公司的協(xié)商中言辭過(guò)激，公司以“暴力恐嚇、威脅”為由將其辭退，法院能支持嗎？日前，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，判決公司支付員工賠償金。

與公司主管溝通言論過(guò)激

2020年8月，原告盧某與同事韓某發(fā)生沖突受傷，盧某被診斷為左側(cè)三根肋骨骨折。后雙方在公司協(xié)調(diào)下達(dá)成和解，公司安排二人分別變更工作部門(mén)。

12月5日及10日，盧某兩次找到公司主管就醫(yī)療費(fèi)、津貼等問(wèn)題進(jìn)行溝通， 二人發(fā)生爭(zhēng)吵。公司提供的音頻資料顯示，盧某在爭(zhēng)吵中有“我們倆的恩怨永遠(yuǎn)解不開(kāi)”“你再逼我我從樓上跳下去”“把這段視頻發(fā)到網(wǎng)上去”等言論。

10日，盧某向公司員工發(fā)送主題為“主管逼迫員工跳樓”的郵件，包含“領(lǐng)班處理工作不善，我被當(dāng)事人打斷三根肋骨，主管使用各種手段逼迫我變相裁員”等內(nèi)容。

次日，公司以“恐嚇威脅主管，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由，依據(jù)《工作規(guī)則》和《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，向盧某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。

盧某認(rèn)為公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后因不服仲裁裁決，訴至虎丘法院。

以“暴力威脅、恐嚇”為由解雇員工

庭審中，盧某稱，公司主管未能妥善處理其與韓某的糾紛，自己有些情緒合情合理，其在與主管的爭(zhēng)執(zhí)中，雖然在口頭上有些過(guò)火，但只是其十分氣憤的一種表現(xiàn)形式，并不能因此認(rèn)定其恐嚇、威脅主管。 

法院查明，該公司現(xiàn)行《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序修訂，并向包括盧某在內(nèi)的全體員工進(jìn)行了公示及送達(dá)。《員工手冊(cè)》第九章第二條第三款第一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)同仁暴力威脅、恐嚇，公司可與其解除勞動(dòng)合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按照法律的規(guī)定或者合同的約定誠(chéng)實(shí)信用地行使權(quán)利、履行義務(wù)。因用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生爭(zhēng)議的，由用人單位對(duì)決定所依據(jù)的事實(shí)和法律、法規(guī)、規(guī)章等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司現(xiàn)行的《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，并向包括盧某在內(nèi)的全體勞動(dòng)者進(jìn)行了公示及送達(dá)，故可以作為公司用工管理及本案處理的依據(jù)。

法院認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同違法

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于盧某的行為是否符合《員工手冊(cè)》中規(guī)定的“暴力威脅、恐嚇”情形。

法院認(rèn)為，首先，從盧某與韓某發(fā)生沖突受傷的一系列過(guò)程看，盧某稱公司未妥善處理的陳述具有一定可信度，盧某后續(xù)兩次找主管談話并發(fā)生沖突的行為存在一定的前因后果，并非無(wú)理取鬧。其次，盧某在與主管的溝通中，雖然存在言語(yǔ)不當(dāng)之情形，但其更多的是情緒的發(fā)泄及對(duì)公司處理結(jié)果不滿的表達(dá)，目的是要公司妥善處理問(wèn)題。再次，盧某在溝通中雖然言語(yǔ)過(guò)激，但整個(gè)過(guò)程并無(wú)當(dāng)場(chǎng)或?qū)?lái)會(huì)對(duì)主管訴諸暴力及對(duì)其生命、身體造成傷害的意思表示，不構(gòu)成《員工手冊(cè)》所規(guī)定“暴力恐嚇、威脅”的情形。

綜上，法院認(rèn)定盧某的行為不符合可以解除勞動(dòng)合同之情形，且解除勞動(dòng)合同作為對(duì)盧某權(quán)益影響最大的一種處罰，公司對(duì)于該起事件未作實(shí)質(zhì)性調(diào)查、判斷，未聽(tīng)取盧某的申辯意見(jiàn)，其解除行為程序違法，遂認(rèn)定公司解除與盧某的勞動(dòng)合同違法，判決其支付盧某違法解除賠償金9.8萬(wàn)元。

一審宣判后，公司提起上訴，二審中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由公司一次性支付盧某8.5萬(wàn)元。