現(xiàn)下，用戶評價(jià)對企業(yè)的口碑有著較大影響。一條正面評論可能會(huì)給企業(yè)帶來更多客戶及收益，而一條負(fù)面的評論則有可能會(huì)損害公眾對企業(yè)的信賴，降低其服務(wù)的社會(huì)評價(jià)。2018年6月，蘇州吳中某公司的負(fù)責(zé)人張三（系化名）在使用某地圖軟件時(shí)，發(fā)現(xiàn)一用戶對其公司進(jìn)行差評，他認(rèn)為這條評價(jià)毫無依據(jù)、實(shí)屬惡意，嚴(yán)重?fù)p害了公司的名譽(yù)權(quán)，極有可能給公司帶來損失。張三遂將某地圖軟件公司訴至法院，要求該公司停止侵權(quán)，立即刪除、屏蔽、斷開鏈接地圖中自己公司項(xiàng)下的惡意差評，并提供該用戶資料。同時(shí)，軟件公司需在地圖軟件頁面顯著位置刊登道歉聲明、消除影響。近日，吳中法院審結(jié)了這樣一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

    張三訴稱，發(fā)現(xiàn)名為“zh****”的用戶發(fā)布“領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)極低，口不遮言，法院有記錄”的惡意評價(jià)后，自己曾書面告知軟件公司該侵權(quán)情況，但其置之不理，未及時(shí)采取必要措施。而某地圖軟件公司則辯稱，該評論并非針對張三或其公司的侮辱和誹謗，普通網(wǎng)民都會(huì)認(rèn)為是針對不特定人。本案爭議的文字是地圖軟件用戶上傳，自己之前不知情。而公司在接到張三發(fā)出的函件后，于同年7月9日已經(jīng)對相關(guān)評論進(jìn)行了刪除處理，處理及時(shí)。自己不能擅自向第三方提供用戶信息，如責(zé)令其提供，方可提供該用戶資料。

    審理中，張三發(fā)現(xiàn)雖地圖軟件中確實(shí)已經(jīng)沒有了相關(guān)評論，但通過軟件公司搜索引擎搜索其名稱時(shí)，結(jié)果頁鏈接的地圖內(nèi)容中仍有顯示該評論內(nèi)容，且涉案用戶評論屬于捏造事實(shí)、惡意誹謗，公司要追究該用戶的責(zé)任，故要求軟件公司提供用戶資料。對此，軟件公司表示搜索引擎內(nèi)容的自動(dòng)更新晚于原網(wǎng)站的更新，并于12月6日提供證據(jù)證明更新后搜索引擎已刪除此條評論。至于提供用戶資料，軟件公司認(rèn)為評論文字中并未出現(xiàn)企業(yè)名稱和領(lǐng)導(dǎo)名稱，也沒有暗示問題，社會(huì)公眾看到此評論后會(huì)認(rèn)為是地圖軟件用戶對不特定第三方的一個(gè)概括性描述，該評論內(nèi)容不造成對張三的誹謗和名譽(yù)權(quán)侵害。

    吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，軟件公司經(jīng)營管理的地圖軟件，是一個(gè)可供互聯(lián)網(wǎng)用戶對于相應(yīng)機(jī)構(gòu)發(fā)表評論意見的平臺(tái)。軟件公司對網(wǎng)民發(fā)布在其平臺(tái)內(nèi)的評論內(nèi)容負(fù)有一定的審核義務(wù)，該義務(wù)體現(xiàn)在對發(fā)布的內(nèi)容存在暴利、恐怖、反動(dòng)、不文明及具有惡意情形詞條或評論進(jìn)行刪除。涉案評論信息均系軟件用戶上傳，內(nèi)容中不含有屬于軟件公司審查義務(wù)范圍內(nèi)的內(nèi)容，而其在收到張三的函件后及時(shí)刪除相關(guān)評論，并未導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大。現(xiàn)軟件公司已證明評論已被刪除，故并無必要判令其再行刪除。張三要求在地圖軟件首要顯著位置刊登道歉聲明、消除影響，于法無據(jù)。另外，對于張三要求提供用戶“zh****”的資料，考慮到該評價(jià)并未違反法律的禁止性規(guī)定，無明顯針對張三的攻擊性言辭及誹謗、詆毀的意思，且網(wǎng)絡(luò)媒體的受眾對網(wǎng)絡(luò)上的評價(jià)亦應(yīng)有一定的辨識(shí)能力，該評價(jià)并不足以損害公眾對張三公司的信賴，降低其服務(wù)的社會(huì)評價(jià)。據(jù)此，法院最終駁回張三公司的全部訴訟請求。

    法官提醒：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取刪除、屏蔽相關(guān)信息等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

吳中法院