【法條索引】

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

【案情摘要】

原告：劉某

被告：周某

原、被告原系情侶關(guān)系。2020年7月2日，被告在閑魚(yú)交易平臺(tái)掛出信息：王者榮耀游戲賬號(hào)連QQ號(hào)一起出，標(biāo)價(jià)10000元。原告遂與被告聯(lián)系，雙方就被告以10000元購(gòu)買(mǎi)王者榮耀游戲賬號(hào)及QQ號(hào)達(dá)成合意，雙方于當(dāng)日下午通過(guò)支付寶交易10000元。被告收到10000元后，將案涉王者榮耀游戲賬號(hào)及QQ號(hào)內(nèi)的個(gè)人信息刪除后將案涉游戲及QQ號(hào)賬號(hào)密碼交付給原告。原告認(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)游戲賬號(hào)及QQ號(hào)的初衷是為了保存案涉QQ號(hào)內(nèi)的歷史信息及簽名記錄等個(gè)人信息，被告刪除個(gè)人信息的做法使其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故訴至淮安市清江浦區(qū)法院，要求解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，并返還合同款人民幣10000元及利息。

淮安市清江浦區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同中約定不明的，雙方可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，原、被告就10000元購(gòu)買(mǎi)案涉游戲賬號(hào)及QQ號(hào)達(dá)成合意，原告依照約定向被告支付10000元，被告向原告交付案涉游戲賬號(hào)及QQ號(hào)，該約定系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。原告主張其實(shí)際為購(gòu)買(mǎi)案涉游戲賬號(hào)及QQ號(hào)內(nèi)的個(gè)性簽名及雙方交往的歷史信息等，并非單純的購(gòu)買(mǎi)賬號(hào)本身，但原告并未提交證據(jù)，考慮到雙方交易的過(guò)程為即時(shí)的口頭協(xié)議，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，故對(duì)原告主張的事實(shí)，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)游戲賬號(hào)及QQ號(hào)是否包含個(gè)性簽名及雙方交往的歷史信息等約定不明，亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)交易習(xí)慣，被告在出售游戲賬號(hào)及QQ號(hào)前刪除個(gè)性簽名等個(gè)人隱私信息亦符合情理，故原告主張要求解除合同，并返還合同款人民幣10000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于本案中出售網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)能否刪除賬號(hào)中的個(gè)人信息存在兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告雙方原為情侶關(guān)系，原告主張購(gòu)買(mǎi)案涉游戲賬號(hào)及QQ號(hào)主要是為保留個(gè)性簽名及雙方交往的歷史信息，為雙方的感情留個(gè)紀(jì)念，符合情理。考慮到案涉賬號(hào)本身價(jià)值不大，對(duì)原告來(lái)說(shuō)有價(jià)值的是賬號(hào)中的信息，原告主張被告向其交付案涉游戲賬號(hào)及QQ號(hào)前刪除賬號(hào)內(nèi)的信息，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，主張解除買(mǎi)賣(mài)合同，被告返還合同價(jià)款10000元及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告主張其在購(gòu)買(mǎi)賬號(hào)時(shí)，要求被告保留案涉游戲賬號(hào)及QQ號(hào)內(nèi)的個(gè)人信息等內(nèi)容，原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)，原告現(xiàn)不能舉證，且買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，故對(duì)原告主張的事實(shí)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。依照交易習(xí)慣，游戲賬號(hào)及QQ號(hào)等個(gè)人賬號(hào)出售時(shí)，原號(hào)主刪除賬號(hào)內(nèi)的個(gè)人信息，符合情理，不能以成交價(jià)款來(lái)推定購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容實(shí)為QQ賬號(hào)內(nèi)的歷史信息及簽名記錄。故對(duì)原告要求解除買(mǎi)賣(mài)合同，被告返還合同價(jià)款10000元及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指必須依賴于計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)而存在的各種有價(jià)值的數(shù)據(jù)和信息。一般認(rèn)為，廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)包括：（1）虛擬物類(lèi)，是指對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中有形事物的模擬，如網(wǎng)絡(luò)游戲中的角色、角色等級(jí)及技能、武器裝備、寵物等。（2）虛擬貨幣類(lèi)，虛擬貨幣作為網(wǎng)絡(luò)世界中的等價(jià)物，可與現(xiàn)實(shí)世界中的貨幣進(jìn)行等價(jià)交換，是一類(lèi)特殊的虛擬物，如：騰訊公司的Q幣、百度公司的百度幣等。（3）身份認(rèn)證信息類(lèi)，即用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商注冊(cè)的賬戶，是享受網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的身份載體，如以QQ、微信為代表的即時(shí)通訊賬號(hào)，微信、微博、抖音、快手、電子郵箱賬號(hào)等。（4）虛擬空間類(lèi)，如個(gè)人主頁(yè)空間、域名、網(wǎng)頁(yè)等。把這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為財(cái)產(chǎn)，即表示其具備財(cái)產(chǎn)的可支配性、價(jià)值和使用價(jià)值。

其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)可以借助一定的載體進(jìn)行繼承或買(mǎi)賣(mài)等。財(cái)產(chǎn)可以分為有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)雖為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，但因?yàn)槠渚邆湄?cái)產(chǎn)的屬性和使用價(jià)值，故可以借助一定的載體進(jìn)行繼承或買(mǎi)賣(mài)等。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配和處分，必須依賴網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商搭建的平臺(tái)，故其在交易過(guò)程中，首先要遵守他人與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的服務(wù)協(xié)議，其次要遵守是交易雙方之間的約定。如用戶可以在市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器裝備”、游戲幣等，這種交易行為是其與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、支配權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)在交易過(guò)程中，應(yīng)注重網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)中個(gè)人隱私信息的保護(hù)。《民法總則》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。說(shuō)明法律已開(kāi)始有選擇地對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，但虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍和保護(hù)客體尚不明晰。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。刑法修正案（九）增加了對(duì)違規(guī)向他人出售或者非法提供公民個(gè)人信息的犯罪和處罰的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)，在進(jìn)行交易時(shí)，非法出售或利用個(gè)人隱私信息的，可能構(gòu)成侵權(quán)乃至違反刑法，通過(guò)立法，足以顯示我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度。

綜上，本案中，在原告無(wú)證據(jù)證明原、被告雙方對(duì)出售虛擬賬號(hào)時(shí)是否包含賬號(hào)中的個(gè)人隱私信息的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告主張的其實(shí)際為購(gòu)買(mǎi)虛擬賬號(hào)中的個(gè)人隱私信息的事實(shí)，不能成立。被告在虛擬賬號(hào)中的個(gè)人隱私信息應(yīng)受法律保護(hù)，被告的刪除行為符合情理。雙方買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，被告不存在違約行為，原告要求解除買(mǎi)賣(mài)合同并返還合同價(jià)款及利息的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。