詹某自籌資金購得正三輪摩托車一輛，該三輪摩托車購買后未上牌照、未購買交強(qiáng)險(xiǎn)60天后轉(zhuǎn)讓給被告劉某。轉(zhuǎn)讓20天后劉某駕駛該車超過該車核載量在某日晚19時(shí)許行駛過程中發(fā)生交通事故，造成行人丁某某死亡，事故認(rèn)定劉某主要責(zé)任，行人負(fù)次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在事故認(rèn)定書中檢查發(fā)現(xiàn)，劉某駕駛的車輛存在如下問題：1.制動(dòng)不合格；2.燈光不合格；3.無號(hào)牌；4.無交強(qiáng)險(xiǎn)。被告劉某在交通事故發(fā)生后2小時(shí)陳述稱當(dāng)時(shí)在車輛前方3-4米處發(fā)現(xiàn)人影后就緊急剎車，但還是沒有剎住導(dǎo)致發(fā)生事故。最終公安機(jī)關(guān)以被告劉某駕駛制動(dòng)、燈光不合格、無號(hào)牌的車輛上路、超過核載量、觀察不夠?yàn)橛烧J(rèn)定被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任。庭審中原告主張由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)于被告詹某的責(zé)任承擔(dān)，有兩種意見，第一種意見認(rèn)為根據(jù)《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，本案由被告詹某與劉某按照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)按份賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為根據(jù)該司法解釋第六條的規(guī)定被告詹某應(yīng)當(dāng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　本案的爭議的焦點(diǎn)在于責(zé)任主體的確定，責(zé)任主體的確定是道路交通事故損害賠償案件的重中之重，它不僅涉及到由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、受害人的損害由誰賠償、能否得到賠償?shù)膯栴}，還關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法有效制裁侵權(quán)行為、預(yù)防交通事故發(fā)生這一功能能否實(shí)現(xiàn)的問題。因此，這是《解釋》要解決的核心問題之一。在侵權(quán)責(zé)任主體的確定規(guī)則上，該解釋主要依據(jù)了以下原則和精神：一是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條、第五十條的規(guī)定，原則上由機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的享有者承擔(dān)責(zé)任，由所有人或管理人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這主要針對(duì)借用、租賃、轉(zhuǎn)讓、非盜搶等情形下擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的場(chǎng)合。所有人或管理人的過錯(cuò)主要表現(xiàn)為對(duì)機(jī)動(dòng)車安全、技術(shù)性能的疏于維護(hù)、對(duì)使用人駕駛資質(zhì)和駕駛能力的疏于注意等情形。

　　根據(jù)2012年12月21日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。可見按照第一種意見兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任。

　　而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十一條的規(guī)定，針對(duì)一系列違法情形下的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，從加大對(duì)受害人的保護(hù)、減少交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)、制裁違法行為的角度，規(guī)定由相關(guān)范圍內(nèi)的違法行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，例如套牌車、拼裝車、報(bào)廢車等情形下的責(zé)任主體的確定規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。可見根據(jù)該條規(guī)定機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人之間互負(fù)連帶責(zé)任。

　　本案詹某轉(zhuǎn)讓的車輛屬于無號(hào)牌未登記的機(jī)動(dòng)車，公安機(jī)關(guān)在對(duì)被告劉某的過錯(cuò)中認(rèn)為，劉某駕駛無號(hào)牌、安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且超載的正三輪摩托車上道路行駛觀察不夠：1.其駕駛的機(jī)動(dòng)車無號(hào)牌其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”之規(guī)定；2.車輛制動(dòng)、燈光均不合格，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定。

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定交通事故發(fā)生后原則上由機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的享有者承擔(dān)責(zé)任，由所有人或管理人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。本條針對(duì)的是所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)及未轉(zhuǎn)讓的車輛所有人或者管理人的過錯(cuò)承擔(dān)，而非轉(zhuǎn)讓后的情況的承擔(dān)。就本案的實(shí)際情況來說，本案不屬于擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車，而是正常轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故。根據(jù)該條規(guī)定可見，本條針對(duì)的是所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)及未轉(zhuǎn)讓的車主的過錯(cuò)承擔(dān)，而非轉(zhuǎn)讓的情況的承擔(dān)。因此本案應(yīng)當(dāng)適用該解釋第六條而非第一條規(guī)定。

　　被告詹某亦未舉證證明其將車輛轉(zhuǎn)讓給被告劉某之前車輛性能良好，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，視為車輛在轉(zhuǎn)讓前存在安全隱患。機(jī)動(dòng)車是一種高速運(yùn)輸工具，其運(yùn)行必然給周圍環(huán)境帶來危險(xiǎn)性。且肇事車輛在屬于詹某所有之前即存在無號(hào)牌、無保險(xiǎn)的現(xiàn)象，車輛自購買至發(fā)生事故的短暫時(shí)間內(nèi)，存在制動(dòng)、燈光等均不符合技術(shù)條件的問題，那么詹某將存在安全隱患的車輛轉(zhuǎn)讓給被告劉某，客觀上造成了機(jī)動(dòng)車通行的風(fēng)險(xiǎn)和交通運(yùn)輸?shù)陌踩[患，構(gòu)成了對(duì)道路安全、他人生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)的威脅。

　　根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定或駕駛工作本身特點(diǎn)讓原車主（出讓人）承擔(dān)必要的注意義務(wù)是合理的，這不僅是基于為受讓人的安全考慮，也是整個(gè)社會(huì)安全的需要。本次交通事故的發(fā)生亦證實(shí)了這一點(diǎn)：根據(jù)被告劉某的陳述，本次交通事故系因其緊急剎車但未能及時(shí)制動(dòng)造成，且該起事故發(fā)生時(shí)，該車的燈光不合格造成劉某觀察不夠、制動(dòng)不合格造成劉某剎車不及時(shí)，均為造成本次交通事故的重要原因，屬于該司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓”的情形，原告請(qǐng)求由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以支持，故本案應(yīng)當(dāng)由被告劉某與詹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。