據(jù)鹽城市中級(jí)法院審管辦年終審判質(zhì)效統(tǒng)計(jì)“揭秘”：2014年該市兩級(jí)法院87名院領(lǐng)導(dǎo)共受理案件1441件，審結(jié)1379件；285名庭長(zhǎng)（含副庭長(zhǎng)）共受理案件38721件，審結(jié)35477件，無(wú)發(fā)改、無(wú)信訪。院（庭）長(zhǎng)們這本工作“清單”，順應(yīng)司法公正新常態(tài)，時(shí)下已成為一張靚麗的司法“名片”。

　　“審判工作是法院的'主業(yè)'，全市法院的院（庭）長(zhǎng)必須從'幕后'走向前臺(tái)帶頭辦案，才能讓人民群眾感受到公平正義就在身旁。”這是市中院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)徐軍在部署2014年審判工作時(shí)向院（庭）長(zhǎng)們提的新要求。兩級(jí)法院的院（庭）長(zhǎng)們執(zhí)行命令堅(jiān)決，個(gè)個(gè)精神抖擻走進(jìn)審判第一線，成了定紛止?fàn)幍囊粏T，為一線法官樹(shù)立了標(biāo)桿。

　　真辦案，“不作秀”。2014年11月6日上午9時(shí)，鹽城市中級(jí)法院第二法庭內(nèi)座無(wú)虛席。該院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)徐軍走進(jìn)法庭，親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，主審了被告人楊紅山故意殺人一案。

　　2014年5月9日晚，被告人楊某因家庭瑣事，用事先準(zhǔn)備的鐵錘猛擊受害人面部，造成其丈夫姚某、同住的婆婆張某死亡，當(dāng)晚留宿于其家的姚某之兄重傷的嚴(yán)重后果。法庭認(rèn)為，被告人楊某無(wú)視國(guó)家法律，無(wú)視親情倫理，因家庭瑣事而萌發(fā)故意殺人念頭，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。合議庭當(dāng)庭作出一審判決。

　　在當(dāng)庭宣判過(guò)程中，徐軍針對(duì)本地區(qū)因家庭問(wèn)題高發(fā)殺人案件的實(shí)際，現(xiàn)場(chǎng)即興發(fā)表了發(fā)人深思的“法官后語(yǔ)”，擲地的聲，發(fā)人省醒。

　　這是徐軍繼主辦的《夏春官等訴東臺(tái)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案》被評(píng)為全國(guó)十大環(huán)保典型案例之后，又一次穿起法袍，參加旁聽(tīng)的人大代表、政協(xié)委員們一致認(rèn)為，審判長(zhǎng)駕馭庭審能力超強(qiáng)，庭審程序?qū)哟畏置?，條理清楚，這次庭審活動(dòng)可作為教課書(shū)向社會(huì)開(kāi)放，讓更多的人閱讀從中受到教益和啟迪。

　　兩級(jí)法院的院（庭）長(zhǎng)嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于院領(lǐng)導(dǎo)、庭（局）長(zhǎng)帶頭辦案的規(guī)定》，真辦案“不作秀”，還經(jīng)常走進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)直播間，接受社會(huì)各界的監(jiān)督。2014年院長(zhǎng)人均審結(jié) 15.9件，庭長(zhǎng)人均審結(jié)124.5件，已接近一線法官人均結(jié)案數(shù)，基本沒(méi)投訴。

　　敢辦案，不畏難。“當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣呻y復(fù)雜案件，重大集團(tuán)性案件，矛盾易激化案件和黨委、人大關(guān)注的案件等，院（庭）長(zhǎng)要帶頭辦理！”這已在全市兩級(jí)法院形成共識(shí)。

　　2014年初，建湖縣發(fā)生了一起嘌蛋銷售外地引爆的行政行為違法糾紛訴諸法院。審理類似案件在該院尚屬首次，剛剛履新不久的院長(zhǎng)楊越華明確提出此案由她審理。3月18日，楊越華擔(dān)任審判長(zhǎng)組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起具體行政行為違法案。庭審中，楊越華針對(duì)被具體行政行為合法性以及該具體行為是否以H7N9檢測(cè)為前置條件等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主持雙方進(jìn)行舉證質(zhì)證和法庭辯論。最終作出被告依法定職權(quán)作出的具體行政行為事實(shí)清楚、程序合法、運(yùn)用法律準(zhǔn)確，當(dāng)庭判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　該案圓滿審結(jié)，在社會(huì)各界產(chǎn)生強(qiáng)烈反響。人們無(wú)不投去贊許的目光：“行家出馬，一個(gè)頂仨”。

　　院（庭）長(zhǎng)帶頭辦理疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件，有效化解了一線審判壓力，2014年全市兩級(jí)法院院（庭）長(zhǎng)辦理疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件10339件，占全市法院同類案件62.7%。

　　精辦案，立樣本。 11月12日上午，一起地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審正在開(kāi)庭。該案法律關(guān)系復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，是件“撓頭”糾紛，市中院副院長(zhǎng)吳海龍擔(dān)任審判長(zhǎng)主審眾人關(guān)注的案件。

　　2012年10月12日，柏某、汪某與某房地產(chǎn)公司簽訂地下室車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定某房地產(chǎn)公司將某小區(qū)2#人防地下室10-1、10-2號(hào)停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏某、汪某，使用年限等同于柏某、汪某所購(gòu)該小區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)的使用年限。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為7萬(wàn)元，在簽定合同時(shí)一次性付清全款。合同簽訂后，柏某、汪某，依約交付款項(xiàng)7萬(wàn)元。嗣后，柏某、汪某，以雙方所簽合同違反相關(guān)法律、法規(guī)為由向某地產(chǎn)公司要求解除雙方所簽車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并返還轉(zhuǎn)讓款未果，故訴至法院。

　　雙方對(duì)人防地下車位的權(quán)利性質(zhì)及權(quán)利歸屬、案涉合同的交易對(duì)象及合同效力、解除合同的理由是否成立等爭(zhēng)議較大，面對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)鋒相對(duì)，吳海龍始終保持鎮(zhèn)定、中立，引導(dǎo)雙方充分發(fā)表辯論意見(jiàn)，在補(bǔ)充查證并認(rèn)定新的關(guān)鍵事實(shí)、綜合評(píng)析有關(guān)法條內(nèi)在聯(lián)系、積極探索民事法理的基礎(chǔ)上，當(dāng)庭作出了補(bǔ)強(qiáng)一審裁判理由的終審判決，駁回了上訴，維持原判，雙方表示服判息訴。此案的順利審結(jié)，亦為青年法官審理類似案件提供了生動(dòng)的樣本。

　　院（庭）長(zhǎng)身先士卒辦案件，營(yíng)造了濃厚的競(jìng)爭(zhēng)“氣場(chǎng)”，調(diào)動(dòng)了全市法院干警的工作積極性。2014年，全市兩級(jí)法院共受理案件86766件，辦結(jié)86449件，收、結(jié)案數(shù)增幅連續(xù)兩年均超20%，結(jié)收案比達(dá)到了99.63%，涉案標(biāo)的總額155億元，創(chuàng)造了歷史新高。