從超市買來(lái)的即食海蜇配料表中的添加劑“阿斯巴甜”未標(biāo)識(shí)化學(xué)成分，消費(fèi)者蘇先生一紙?jiān)V狀，將某大型超市告上了吳中法院。近日，該院審理認(rèn)為，該食品中“阿斯巴甜”的標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，判決超市“退一賠十”。

　　2014年4月，蘇先生在某超市購(gòu)買了某品牌即食海蜇頭、海蜇絲系列產(chǎn)品，共計(jì)花費(fèi)1054元。10月4日，蘇先生起訴該超市，稱其查看配料表后發(fā)現(xiàn)其中含有添加劑阿斯巴甜，阿斯巴甜是含有苯丙氨酸的一種甜味劑，該類化學(xué)物質(zhì)被苯丙酮尿癥患者吸收，將產(chǎn)生嚴(yán)重不良后果。蘇先生認(rèn)為，該產(chǎn)品標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和食品安全法，而超市作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)涉訟食品未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買了不符合食用安全的食品，故要求超市“退一賠十”。

　　審理中，被告超市辯稱，涉訟食品質(zhì)量合格，即使存在標(biāo)注瑕疵也屬于工商行政管理范疇，不屬于民事合同糾紛；另外，涉訟食品未對(duì)原告造成人身?yè)p害，希望法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　吳中法院審理認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向原告提供符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。被告銷售的海蜇產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注含有阿斯巴甜，因阿斯巴甜不適用于苯丙酮尿癥患者，會(huì)有損其身體健康，故《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011規(guī)定，對(duì)于使用食品添加劑阿斯巴甜的食品應(yīng)在商標(biāo)或說(shuō)明書中標(biāo)明“阿斯巴甜（苯丙氨酸）”字樣以達(dá)到警示的目的。據(jù)此，法院認(rèn)為該食品添加阿斯巴甜卻未標(biāo)注“苯丙氨酸”的行為違反了《食品安全法》第二十條中對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格和其他標(biāo)識(shí)的證明文件，但其未盡到審查義務(wù)，應(yīng)視為明知涉訟食品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而予以銷售，因此，吳中法院判決超市退還蘇先生貨款1054元，并支付賠償金10540元。

　　法官提醒：

　　日常生活中，若沒(méi)有發(fā)生大的人身財(cái)產(chǎn)損失，多數(shù)消費(fèi)者會(huì)選擇吃“啞巴虧”。但根據(jù)《食品安全法》第九十六條的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”消費(fèi)者主張十倍價(jià)款賠償金無(wú)需以受到人身或財(cái)產(chǎn)損害為前提。在本案中，超市以涉訟食品未對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)性損害為由進(jìn)行抗辯，法院對(duì)此也并未采納。因此，廣大消費(fèi)者要提升甄別產(chǎn)品的能力和“較真”的意識(shí)，積極借助法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。