備受關(guān)注的江蘇省泰興“12·19”環(huán)境污染公益訴訟案30日下午宣判，判決書(shū)向當(dāng)事人送達(dá)。終審判決結(jié)果在賠償數(shù)額上維持原判：涉事企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣合計(jì)超1.6億元。這創(chuàng)下為全國(guó)環(huán)保公益訴訟案賠付額之最。

　　由于案件涉及賠付金額巨大、社會(huì)關(guān)注度高，法庭二審?fù)徶性霈F(xiàn)三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格、一審審判程序是否合法；二是，上訴人和原審被告處分涉案副產(chǎn)酸的行為和環(huán)境損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；第三，損害結(jié)果如何認(rèn)定，是否存在著需要修復(fù)的環(huán)境損害，一審判決對(duì)被傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量的認(rèn)定是否正確，以及修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法是否適當(dāng)?shù)取?/p>

　　終審判決書(shū)中針對(duì)以上問(wèn)題均有詳釋解析。

　　首先，本案中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定提起訴訟，具備環(huán)境民事公益訴訟的原告資格。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)經(jīng)泰州市民政局核準(zhǔn)成立，并以提供環(huán)境決策建議、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、開(kāi)展環(huán)境宣傳教育、政策技術(shù)咨詢服務(wù)為其業(yè)務(wù)范圍，屬于依法成立的專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。雖然修訂后的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對(duì)環(huán)境民事公益訴訟主體資格范圍作出了新的規(guī)定，但該法至本判決作出之日尚未生效，不適用本案。

　　同時(shí)，本案符合共同訴訟條件。不存在遺漏訴訟當(dāng)事人情形。一審程序未損害上訴人舉證權(quán)、答辯權(quán)。

　　其次，實(shí)際上，無(wú)論案涉副產(chǎn)酸是否屬于危險(xiǎn)廢物，法律都已明文禁止向水體排放。上訴人與原審被告作為副產(chǎn)酸的生產(chǎn)廠家，在明知副產(chǎn)酸的市場(chǎng)需求彈性不足的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到相當(dāng)數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，過(guò)剩副產(chǎn)酸的無(wú)序流轉(zhuǎn)存在極大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。上訴人與原審被告對(duì)案涉副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒。但上訴人與原審被告在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對(duì)此持放任態(tài)度。其向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對(duì)環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。

　　第三，一審判決對(duì)被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認(rèn)定準(zhǔn)確。上訴人及原審被告均為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》的規(guī)定設(shè)置完備的財(cái)務(wù)賬簿，其對(duì)副產(chǎn)酸的銷售與補(bǔ)貼數(shù)量完全可以通過(guò)提交記錄完整、憑證齊全的財(cái)務(wù)賬簿加以證明。各上訴人雖然就一審判決認(rèn)定被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量提出異議，但均未完成此項(xiàng)舉證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，其不利后果應(yīng)當(dāng)由各上訴人負(fù)擔(dān)。

　　此外，一審判決對(duì)修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法適當(dāng)。由于如泰運(yùn)河、古馬干河水體處于流動(dòng)狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、傾倒數(shù)量大，污染物對(duì)如泰運(yùn)河、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài)，難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用。《推薦方法》(第Ⅰ版)對(duì)此類情況推薦采用虛擬治理成本法計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用。《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》以治理本案所涉副產(chǎn)酸的市場(chǎng)最低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定治理六家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本。一審法院根據(jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5-6倍的下限4.5倍，判決常隆公司承擔(dān)污染修復(fù)費(fèi)用82701756.8元、錦匯公司承擔(dān)41014333.18元、施美康公司承擔(dān)8463042元、申龍公司承擔(dān)26455307.56元、富安公司承擔(dān)1705189.32元、臻慶公司承擔(dān)327116.25元，六家公司合計(jì)承擔(dān)160666745.11元并無(wú)不當(dāng)。