2012年1月16日晚，被告人胡某、韓某、李某預(yù)謀盜竊沭陽(yáng)縣沭城鎮(zhèn)某網(wǎng)吧柜臺(tái)內(nèi)存放的他人居民身份證予以出售。次日19時(shí)許，被告人韓某利用其任該網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)管理員的便利，竊走該網(wǎng)吧柜臺(tái)抽屜內(nèi)的33張他人居民身份證，后由被告人胡某、李某將其中的18張居民身份證出售給他人，獲利人民幣700元。

對(duì)于被告人胡某、韓某、李某是否構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪，存在不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，三名被告人竊取了33位公民的個(gè)人信息，滿(mǎn)足了非法獲取公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件；也有人認(rèn)為，三名被告人雖然竊取了33位公民的個(gè)人信息，但是沒(méi)有造成任何危害后果，犯罪情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)以犯罪論處。筆者認(rèn)為，被告人胡某、韓某、李某雖然竊取了33位公民的個(gè)人信息，但是本案中被竊取的公民個(gè)人信息并非非法獲取公民個(gè)人信息罪規(guī)定的“公民個(gè)人信息”，且沒(méi)有造成任何危害后果，因此被告人胡某、韓某、李某的行為不構(gòu)成犯罪。

非法獲取公民個(gè)人信息罪是我國(guó)《刑法修正案八》規(guī)定的新罪名。然而對(duì)于非法獲取公民個(gè)人信息罪的具體認(rèn)定，因?yàn)?ldquo;公民個(gè)人信息”與“情節(jié)嚴(yán)重”至今沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在審判實(shí)踐中不好把握。

1、關(guān)于“公民個(gè)人信息”的認(rèn)定

我國(guó)《刑法修正案八》第二百五十三條之一第二款規(guī)定了非法獲取公民個(gè)人信息罪：“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”。所謂“上述信息”，即第二百五十三條之一第一款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在履行職責(zé)過(guò)程或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”。公民個(gè)人信息，包括姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)資格、工作經(jīng)歷、家庭住址、電話(huà)號(hào)碼、信用卡號(hào)碼、指紋、網(wǎng)上登錄賬號(hào)和密碼等能夠識(shí)別到公民個(gè)人身份的信息。這些信息是單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的信息，也就是利用公權(quán)力或者提供公共服務(wù)過(guò)程中獲得的信息。

有人認(rèn)為，為了有效遏制非法獲取公民個(gè)人信息行為，保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益，此處的公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是“任何符合條件的公民個(gè)人信息”。然而，若以此理由來(lái)擴(kuò)大對(duì)公民個(gè)人信息的解釋?zhuān)敲丛?ldquo;出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”中，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、教育等單位的工作人員如果是出售或者非法提供自己個(gè)人獲得的而非是在單位履職過(guò)程或者提供服務(wù)過(guò)程中獲取的公民個(gè)人信息，其行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。這是與刑法關(guān)于該罪的規(guī)定是相悖的，這種認(rèn)知降低了入罪門(mén)檻，擴(kuò)大了處罰范圍。且我國(guó)關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息罪的設(shè)立的本意是為了打擊一些中介公司從相關(guān)單位工作人員倒賣(mài)公民個(gè)人信息的行為，而非是類(lèi)似本案三名被告人偶爾的簡(jiǎn)單的非法獲取公民個(gè)人信息行為。因此筆者認(rèn)為，非法獲取公民個(gè)人信息罪中的“公民個(gè)人信息”即國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在履行職責(zé)過(guò)程或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息而非任何符合條件的公民個(gè)人信息。

2、關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

在非法獲取公民個(gè)人信息罪中，“情節(jié)嚴(yán)重”系構(gòu)罪要件。行為人非法獲取公民個(gè)人信息的行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成犯罪。但是關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件，現(xiàn)在還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，因而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的判斷，應(yīng)該以客觀危害為主，以主觀惡性為輔，從獲利金額、獲取信息人次、信息用途、對(duì)被害人的影響等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。

一是獲利金額。通觀刑法中涉及犯罪所得的犯罪中，個(gè)人犯罪所得數(shù)額多在1000元以上，而單位犯罪所得數(shù)額多為個(gè)人犯罪的五倍。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪所得數(shù)額越來(lái)越高，因此筆者認(rèn)為：個(gè)人非法獲利1000元以上，單位非法獲利5000元以上，構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪中的情節(jié)嚴(yán)重。

二是獲取信息人次。非法獲取公民個(gè)人信息多次的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。在最高院的司法解釋中，多次一般指三次以上。因此一年內(nèi)非法獲取公民個(gè)人信息三人次以上，或者因非法獲取公民個(gè)人信息曾被行政處罰過(guò)兩次，仍實(shí)施此行為的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

三是信息用途。行為人非法獲取公民個(gè)人信息用于非法活動(dòng)或者其獲取的個(gè)人信息被用于非法活動(dòng)的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

四是對(duì)被害人的影響。公民個(gè)人信息的泄露一般都會(huì)給公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和人身造成不良影響，包括垃圾短信、電話(huà)騷擾甚至敲詐勒索等。筆者認(rèn)為，給公民造成較大的經(jīng)濟(jì)損失或者嚴(yán)重影響到公民個(gè)人的正常生活甚至造成精神傷害的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

3、此案應(yīng)該如何定性

綜上所述，被告人胡某、韓某、李某的行為不能構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪，也不能以非法獲取公民個(gè)人信息的名義進(jìn)行行政處罰。這三人的行為該如何處理，也是一個(gè)難題。

綜合案情來(lái)看，被告人胡某、韓某、李某盜竊居民身份證是以牟利為目的，且盜竊得手當(dāng)晚即將部分居民身份證予以出售，獲利人民幣700元。這三人的行為不能入罪，又不能不進(jìn)行處罰以儆效尤。筆者建議，可以仿照《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之第八款的規(guī)定“盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”，由公安機(jī)關(guān)以盜竊為由對(duì)其進(jìn)行治安處罰。