父親發(fā)生了車禍，長子同對方搭成了賠償23萬元的調(diào)解協(xié)議，而過了幾個月，次子同他的母親又將對方告上了法庭，要求對方賠償38萬元。今日，阜寧法院作出了一審判決：駁回了兩原告的訴訟主請求。

 

出車禍獲賠償

 

2013年10月22日5時32分許，李宏駕手扶式拖拉機（未有在保險公司投保任何險種），從阜寧縣郭墅鎮(zhèn)往溝墩鎮(zhèn)，沿阜寧縣香港路由北向南行駛至S329線交叉路口北側(cè)右轉(zhuǎn)彎車道路口時，與由西向東橫過道路的由王永遠駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致王永遠受傷，雙方車輛不同程度損壞。事故發(fā)生后，王永遠被送至阜寧縣人民醫(yī)院搶救治療，終因搶救無效于當日死亡。

 

2013年11月5日，死者的妻子孫紅英及長子王志成、次子王志剛曾就本起交通事故訴至阜寧法院要求李宏賠償交通事故各項費用547626.8元。同年11月8日，長子王志成持其母親孫紅英、胞弟王志剛的委托書與李宏胞兄李將，在阜寧縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會的主持下，達成了道路交通事故損害賠償人民調(diào)解協(xié)議書。賠償死者受傷及死亡的各項損失（含搶救醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、親屬辦理事故及喪葬事宜交通誤工食宿費、車損等全部損失）總計賠償23萬元。此時李宏因涉嫌犯交通肇事罪在押。并于簽訂協(xié)議的當日一次性賠付完畢。由王志成出具了刑事諒解書，在諒解人處由王志成簽上孫紅英、王志剛及自己的姓名。

 

一人簽字引發(fā)糾紛

 

2014年2月20日，法院經(jīng)審理，作出（2014）阜刑初字第0062號刑事判決書，判決李宏犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。當日孫紅英、王志剛再次訴至法院，要求李宏賠償各項費用385238元。理由為李宏僅支付了230000元給王志成，此賠償數(shù)額未征得孫紅英、王志剛同意，也未得到特別授權(quán)。

 

法院審理

 

阜寧法院認為，民事活動應(yīng)當遵循誠實信用原則，正當行使自己的合法權(quán)利并履行義務(wù)。第三人有理由相信行為人有權(quán)代理，第三人且善意無過失的應(yīng)構(gòu)成表見代理。本起交通事故致一人死亡，對于肇事方及受害方，雙方家庭都是異乎尋常的大事，李宏因涉嫌交通肇事罪被關(guān)押，長子王志成持有其母親孫紅英、其胞弟王志剛的委托書到交警部門設(shè)立的人民調(diào)解委員會調(diào)解，即使委托書上簽名不是孫紅英、王志剛所簽，因為王志成與孫紅英、王志剛存在特殊親屬關(guān)系，在當時的情況下，李宏及其親屬有理由相信王志成是有權(quán)代理的。孫紅英因其丈夫突發(fā)車禍死亡，因為過度悲傷及王志剛因其它原因沒有到場調(diào)解，亦符合常理，故應(yīng)認定李宏善意無過失。

 

同情應(yīng)以法律為限，客觀事實亦應(yīng)得到尊重，誠實信用亦是各方當事人在民事活動中應(yīng)遵循的基本原則之一，法院對本案綜合分析后認定，王志成的代理行為應(yīng)屬表見代理，在被代理人孫紅英、王志剛與李宏之間形成完全等同于有權(quán)代理行為同樣的法律后果。原告孫紅英、王志剛現(xiàn)仍向被告李宏主張賠償，不應(yīng)得到法院的支持。遂作出了上述判決。（文中人物均為化名）