兩車發(fā)生碰撞，被撞者雖是花甲之年，但仍在一家公司上班。保險公司認為其已超退休年齡，不應支持誤工費，法院如何判？近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起機動車交通事故責任糾紛案落下帷幕。法院依法支持了原告夏某的誤工費。

2019年4月4日，季某駕駛輕型普通貨車由東向西行駛至某地段時，遇到夏某駕駛電動自行車由東向西左轉(zhuǎn)彎向南行駛亦經(jīng)過該地段，季某所駕車輛與夏某的車發(fā)生碰撞，至夏某跌倒受傷。交通警察大隊認定季某承擔本起事故的主要責任，夏某負次要責任。

事故發(fā)生后，夏某被送往醫(yī)院治療。出院后，夏某多次至當?shù)蒯t(yī)院復診并到上海異地就醫(yī)。因賠償問題，夏某向法院起訴，請求保險公司和季某賠償因交通事故產(chǎn)生的損失。

2021年1月10日，經(jīng)司法鑒定所鑒定，夏某因交通事故致左脛腓骨折后骨不連，長期不愈，評定為八級傷殘。建議誤工期限從受傷之日至評殘前一日止。

另查明，季某駕駛的案涉事故車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

庭審中，夏某為證明誤工費提供了2018年10月至2019年3月期間的工資表。夏某工作單位的負責人江某也到庭作證，證明夏某大概在2017年退休到其公司做電工，工資于每月10號現(xiàn)金發(fā)放。

保險公司質(zhì)證認為夏某已經(jīng)超過退休年齡，不應當有誤工費。

海安法院經(jīng)審理認為，夏某因本起事故受傷，其依法有權(quán)主張各項損失的賠償，但賠償項目應有相應的事實依據(jù)，計算標準應符合法律規(guī)定。根據(jù)夏某的主張、保險公司的抗辯及各方提供的證據(jù)，參照本地生活水平和行業(yè)平均工資標準，認定各項損失共計42萬余元。其中對于誤工費，法院認為夏某雖已達退休年齡，但并不當然得出不存在誤工費的結(jié)論，夏某所舉工資表以及證人證言可以證明夏某在事故發(fā)生前有穩(wěn)定的工資收入，故法院支持夏某誤工費的主張。超出交強險限額的損失，根據(jù)事故雙方所駕車型、過錯程度及回避風險能力等因素，酌定由季某按80%的比例予以賠償。遂判決保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償夏某各項損失35.6萬余元。

一審判決后，保險公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案爭議的焦點是夏某已超退休年齡，能否支持誤工費？隨著時代的發(fā)展，生活條件的改善，人均壽命逐漸增長，人的勞動年限也隨之逐漸增加。實踐中，大量老年人在超過退休年齡后仍然繼續(xù)勞動自食其力。

2021年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”從上述最新司法解釋不難看出，受害人即便退休，如其確有勞動收入，因交通事故或普通人損有損失，應獲取賠償。

因此，不能片面以年齡作為認定勞動能力的依據(jù)，而應根據(jù)受害人在發(fā)生交通事故時是否從事勞動工作的實際情況來判斷。如果有證據(jù)證明其仍在從事勞動或工作的，仍應支持誤工費。本案中，夏某提供的公司財務賬冊、工資發(fā)放記錄表與公司管理人員到庭證言能夠相互印證，表明其在事故發(fā)生前在該公司從事電工工作，有穩(wěn)定的收入，法院按此標準支持其誤工費合法有據(jù)。