一對離婚夫妻為了撫養(yǎng)費問題發(fā)生爭吵，前夫開車離開時，前妻恰好摔倒在車前，結(jié)果被前夫汽車碾壓導致身受重傷。近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，經(jīng)審理依法判決前夫承擔事故全部賠償責任，并由承保其車輛的被告保險公司賠償原告42.4萬余元。

原告張某與被告徐某原為夫妻，后因感情破裂離婚，并就婚生子的撫養(yǎng)問題達成協(xié)議。但達成協(xié)議后，徐某未按期給付撫養(yǎng)費。多次協(xié)商未果后，2019年7月6日深夜，正值暴雨天，兩人約在南通市通州區(qū)先鋒某小區(qū)協(xié)商，然而矛盾并未協(xié)商解決，反而愈加激化。為冷靜情緒，徐某坐上汽車抽煙，張某則站立于車外。徐某抽完煙后欲駕車離開，而站立于車外的張某卻因為雨天路滑，摔倒在汽車前。徐某此時突然駕車起步，直接碾上張某，張某當即失血過多休克。張某被送往醫(yī)院，經(jīng)過四個小時的搶救終于撿回一條命。

本起事故在調(diào)查中曾對徐某動機存疑被公安部門列入刑事案件偵查，后經(jīng)偵查認為其存有故意碾壓證據(jù)不足，偵查終結(jié)。而本案經(jīng)交警部門查勘，認為當時天氣在下雨，視線較差，不可預見張某倒在該車前，無證據(jù)證明當事人徐某、張某有導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故。

張某因此次交通事故導致失血性休克、肝臟破裂傷以及多發(fā)肋骨骨折，經(jīng)鑒定，肝部分切除術(shù)后評定為九級傷殘，骨盆畸形愈合評定為十級傷殘。為索賠，張某將前夫徐某及保險公司告上法庭。

庭審中，張某認為徐某知道張某站在車外，而徐某坐在車上許久，車子一直發(fā)動著，未鳴笛未打轉(zhuǎn)向燈未查看周圍情況，突然起步才會碾壓上倒地的張某，因此徐某應承擔事故全部責任。

被告徐某則辯稱，事故當天雨很大，能見度很低，自己無法預見張某的摔倒，因此沒有過錯。被告保險公司認為，本案經(jīng)交警部門認定為意外事故，不屬于交通事故，因此保險公司在交強險內(nèi)不承擔賠償責任，商業(yè)險內(nèi)承擔50%賠償責任。

通州法院經(jīng)審理認為，被告徐某經(jīng)過學習、通過考試獲得駕駛證，并作為有多年駕齡的司機，應當深知車輛起步時的正確操作及注意事項。但在事故當日大雨的情況下，被告徐某自知能見度非常低，并未察看車身周圍有無不安全情況，也未打開轉(zhuǎn)向燈、鳴笛而直接起步，因此未能注意到在車前摔倒的原告張某從而發(fā)生碾壓是本起事故發(fā)生的原因。因此判斷徐某是否存在過錯的標準不僅為是否能夠預見張某的摔倒，也包括是否盡到安全注意義務及是否做到安全行車規(guī)范，因此法院認為徐某存在過錯，而原告張某適用無過錯責任推定，徐某承擔全部責任。此外，根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償意見使用法律若干問題的意見（一）》的規(guī)定：“屬于交通意外事故、各方均無責任的或不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任”，因此即使是意外事故，徐某作為機動車方也應當承擔全部賠償責任。