徐州賈汪法院在開展反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)中，成功執(zhí)結(jié)一起當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行的典型案件。

 

2010年6月29日，徐州市賈汪區(qū)人民法院受理了原告趙某訴被告徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)某村民委員會(huì)民間借貸糾紛案，經(jīng)過法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告于2010年10月31日前償還原告107100元，并支付相應(yīng)利息。2010年11月26日，原告向賈汪法院提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求法院查封被告所擁有的財(cái)產(chǎn)。2010年11月30日，賈汪法院發(fā)出了查封公告，對(duì)被告所擁有的常莊村煤球廠、預(yù)制品廠、石灰窯及部分房屋予以查封。2011年1月12日，原告向賈汪區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。

 

然而3月9日，第三人邱某向賈汪法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)常莊村煤球廠、石灰窯等標(biāo)的物的查封。邱某稱，2009年6月10日前該村欠其借款20萬元，后因無錢歸還，經(jīng)過其與村委會(huì)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，該村用煤球廠、石灰窯等財(cái)產(chǎn)作價(jià)20萬元償還債務(wù)，因此現(xiàn)查封標(biāo)的物所有權(quán)已屬于邱某，請(qǐng)求解除查封。賈汪法院執(zhí)行局將情況告知了申請(qǐng)執(zhí)行人趙某，并對(duì)此案件進(jìn)行了仔細(xì)研究，經(jīng)過仔細(xì)分析案情后，認(rèn)為被執(zhí)行人與邱某之間借款的事實(shí)可能有假，二者行為可能是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，隨后執(zhí)行法官?zèng)Q定對(duì)該村委會(huì)與邱某之間的借款事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查過程中，該村委會(huì)書記、主任、會(huì)計(jì)等人分別就村委會(huì)與邱某之間借款一事進(jìn)行了說明，幾人一致認(rèn)定借款屬實(shí)。

 

執(zhí)行法官經(jīng)過分析比對(duì)幾個(gè)當(dāng)事人的談話筆錄認(rèn)為，村委會(huì)會(huì)計(jì)丁某的說法與其他幾個(gè)人有明顯的區(qū)別。法官遂從丁某入手，單獨(dú)約見丁某，告知其利害關(guān)系及其可能承擔(dān)的法律后果。并在執(zhí)行異議開庭中依法傳喚丁某到庭說明情況。丁某迫于壓力主動(dòng)到院講明了事實(shí)情況，并將村委會(huì)相關(guān)人員如何安排他作假寫了詳細(xì)說明。異議人邱某見勢(shì)后也向法院提出了撤銷異議的申請(qǐng)。

 

案件事實(shí)調(diào)查清楚后，賈汪法院執(zhí)行干警約談了被執(zhí)行人村委會(huì)的書記及主任，在證據(jù)面前該村委會(huì)的書記及主任承認(rèn)了作假意在規(guī)避執(zhí)行，并承認(rèn)了錯(cuò)誤，同時(shí)也說出了自己的苦衷，因被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)屬集體財(cái)產(chǎn)，涉及村里老百姓的利益，想通過這種方式減少集體財(cái)產(chǎn)損失。

 

經(jīng)過法院做工作，雙方一致同意將所涉及的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣，2011年7月14日，所涉財(cái)產(chǎn)經(jīng)過徐州市漢都拍賣有限公司拍賣完畢，被執(zhí)行人以所得價(jià)款全部履行所欠申請(qǐng)人欠款。