民事訴訟過(guò)程中常常出現(xiàn)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的情況，在民事再審程序中亦不例外。我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人在再審中變更訴訟請(qǐng)求的情況未有相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題出現(xiàn)了不同的處理意見(jiàn)，江蘇省高級(jí)人民法院曾對(duì)再審中當(dāng)事人能否變更訴訟請(qǐng)求的情況組織了專門的調(diào)查，結(jié)果顯示，大多數(shù)審監(jiān)法官認(rèn)為即使在再一審程序中當(dāng)事人也不可以變更訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)也有不少審監(jiān)法官認(rèn)為可以變更訴訟請(qǐng)求。

 

筆者認(rèn)為，在一般的再審程序中，當(dāng)事人不可以對(duì)訴訟請(qǐng)求提出新的變更，理由有四個(gè)方面：

 

1、我國(guó)設(shè)立再審制度的宗旨決定了再審程序中當(dāng)事人不得變更訟訴請(qǐng)求。

 

我國(guó)設(shè)立再審制度的宗旨是通過(guò)再審程序在兩審終審制基礎(chǔ)上糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判。再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書(shū),它的目的是保證法院裁判的正確性和合法性,是改正生效裁判錯(cuò)誤的補(bǔ)救措施，所以在進(jìn)入再審程序后,當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，包括原告提出追加訴訟請(qǐng)求、被告提出反訴請(qǐng)求等,不屬于糾錯(cuò)的對(duì)象和范疇。再審審理范圍限于提起再審的法定事由所依據(jù)的事實(shí)、法律范圍，其程序意義在于通過(guò)依法對(duì)提起再審法定事由的審理來(lái)評(píng)價(jià)原生效裁判所確定的訴訟結(jié)果是否正確，若再審中變更、增加訴訟請(qǐng)求，屬于超越原生效裁判的請(qǐng)求范圍，不應(yīng)也不可能作為評(píng)價(jià)原生效裁判正確與否的依據(jù)。允許當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請(qǐng)求，均將導(dǎo)致變更和增加訴訟請(qǐng)求后的結(jié)果必然動(dòng)搖原裁判的穩(wěn)定性，這也會(huì)給惡意纏訴者謀取不正當(dāng)程序利益提供可乘之機(jī)。

 

2、再審程序的特有屬性決定了再審程序與普通一審和二審程序有本質(zhì)上的區(qū)別，即使是在再一審中，當(dāng)事人也不能變更訴訟請(qǐng)求。

 

訴訟程序的安定性是訴訟的價(jià)值取向，訴訟程序的有序性和不可逆性則是訴訟程序安定性的基本內(nèi)容。程序中某一環(huán)節(jié)一旦過(guò)去，或整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)，或者重新啟動(dòng)。訴訟每經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程都產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這些后果對(duì)訴訟主體產(chǎn)生作用和制約，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響。在這個(gè)過(guò)程中，程序的逐漸展開(kāi)以獲得具有既判力的決定為目標(biāo)且有強(qiáng)烈的不可逆性質(zhì)。再審程序的各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)必須保持一定的次序，即有法定的時(shí)間要素和空間要素加以控制，而不能使程序處于無(wú)序的狀態(tài)。這種不可逆性不僅表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的拘束上，也表現(xiàn)在對(duì)法官的拘束上，即到了一定的階段后，當(dāng)事人提出的新的事實(shí)和證據(jù)以及變更訴訟請(qǐng)求的主張可以被禁止，法官也不能宣稱已經(jīng)完成的程序不算數(shù)而要求從頭再來(lái)。

 

3、按照我國(guó)在再審制度中確立的有限再審的原則，對(duì)當(dāng)事人變更訟訴請(qǐng)求的情況理應(yīng)限制。

 

我國(guó)現(xiàn)行再審制度存在諸多弊端，歸根到底是無(wú)限性的弊端。解決無(wú)限再審，建立有限再審模式，是再審程序改革的關(guān)鍵。而建立有限再審模式的首要條件，就是要摒棄過(guò)去“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，確立有限再審的指導(dǎo)原則。再審程序的有限性，是指再審程序的引發(fā)與進(jìn)行應(yīng)當(dāng)受到限制的特性。這種限制不僅表現(xiàn)在再審的主體上，而且在再審的事由、管轄、次數(shù)和時(shí)限上均應(yīng)給予限制，同樣的，在當(dāng)事人在再審中變更訴訟請(qǐng)求時(shí)也應(yīng)給予限制。

 

再審程序是針對(duì)既判力案件而事后適用的復(fù)核審理程序，是為糾正司法錯(cuò)誤而特殊適用的法律補(bǔ)救程序。我國(guó)的再審制度有必要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒鲞m度的限制性規(guī)定，這并不違反當(dāng)事人意思自治的原則。雖然當(dāng)事人意思自治原則包括尊重當(dāng)事人的自由意志的內(nèi)涵, 但實(shí)際上, 在各國(guó)的國(guó)際私法實(shí)踐中, 對(duì)“意思自治”的適用從來(lái)都是加以限制的。可以說(shuō), 在存在當(dāng)事人選擇法律自由的場(chǎng)合, 便同時(shí)存在著對(duì)這種自由的限制。如果當(dāng)事人在再審程序中可以任意變更訴訟請(qǐng)求，這實(shí)際上會(huì)造成訴訟范圍的任意擴(kuò)大，訴訟結(jié)果與原審相比必然面目全非，那么，訴訟程序也將像一匹脫韁的野馬而一發(fā)不可收拾。這樣就給那些惡意訴訟之人有可乘之機(jī)，帶來(lái)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，安定性遭到破壞。這也顯然與維護(hù)生效裁判的既判力，實(shí)現(xiàn)有限再審的審判監(jiān)督改革方向背道而馳，是不可取的。

 

4、當(dāng)事人處分權(quán)在再審程序中應(yīng)當(dāng)受到限制的原理決定了再審程序中當(dāng)事人不得變更訟訴請(qǐng)求。

 

我們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人在再審中行使處分權(quán)，那么無(wú)論原生效裁判正確與否，都將導(dǎo)致變更的后果，對(duì)原正確裁判的穩(wěn)定性會(huì)構(gòu)成動(dòng)搖，這種情形有悖于審判監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制的宗旨，同時(shí)，也會(huì)給惡意纏訴者謀取不正當(dāng)程序利益提供方便。原審法官基于“不告不理”的立法思想,不可能對(duì)于未加請(qǐng)求的權(quán)利加以裁判,因而在這個(gè)問(wèn)題上原判決沒(méi)有錯(cuò)誤,亦即沒(méi)有糾正錯(cuò)誤的前提，所以在再審程序中，當(dāng)事人并不能夠完全享有在原第一審程序和第二審程序中所享有的處分權(quán)，不可以變更訟訴請(qǐng)求。

 

但也有兩個(gè)特殊情況法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。

 

1、按照第一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?dāng)事人在原審期間已經(jīng)提出過(guò)變更訴訟請(qǐng)求的主張，一審法院依法應(yīng)予準(zhǔn)許而未予準(zhǔn)許，此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該不當(dāng)之處予以糾正，即允許當(dāng)事人在再審程序中直接變更訴訟請(qǐng)求。在按照第二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣校ㄔ喊l(fā)現(xiàn)原一審法院依法應(yīng)予準(zhǔn)許而未予準(zhǔn)許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷原判發(fā)回一審重審，然后適用上述規(guī)定。

 

2、司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)原告在再審程序中聲明放棄部分或全部訴訟請(qǐng)求的情況。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)允許原告在再審程序中為該項(xiàng)行為。首先，基于民事訴訟法上的自愿原則和處分原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。其次，放棄訴訟請(qǐng)求不僅是原告向法院所作的意思表示，也是其向被告所作的意思表示，即向被告表明舍棄自己已提出的實(shí)體權(quán)利主張，以消除彼此間的全部糾紛或部分糾紛，這種原告向被告為放棄訴訟請(qǐng)求的行為帶有民事法律行為性質(zhì)。再次，由于放棄訴訟請(qǐng)求的結(jié)果是使原、被告之間的糾紛全部或部分得以消除，因而對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求不宜作過(guò)多的限制。