根據(jù)《侵權(quán)行為法》第十一條和第十二條的規(guī)定，在無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)的場合，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任；每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。問題在于，在責(zé)任難以確定的情形下，應(yīng)如何合理地適用平均責(zé)任和連帶責(zé)任才能更好地體現(xiàn)立法目的？一方面，要結(jié)合實際分析單一侵權(quán)行為的危害程度是否足以產(chǎn)生全部損害后果；另一方面，注重對被害人的利益保護，盡量實現(xiàn)被害人利益補償?shù)哪繕?biāo)。

 

2010年10月的某雨夜11時許，李某駕駛小型客車與機動車道內(nèi)步行的王某發(fā)生碰撞，致王某受傷倒地，后王某又被張某駕駛的轎車壓過，事故造成王某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定：李某具有夜雨天駕駛機動車行經(jīng)設(shè)有人行橫道的路段未能減速行駛，對道路疏于觀察，未能采取有效安全措施之過錯；張某具有夜雨天駕駛機動車行經(jīng)事故地對前方路面情況疏于觀察，遇情況措施不及之過錯。但因事發(fā)時王某是否行走在人行橫道上以及行走方向這一事實無法查明，而這一事實的查明將直接決定到該起事故各方當(dāng)事人過錯及責(zé)任的大小，故交警部門出具《道路交通事故證明》，對該起事故責(zé)任未作出認(rèn)定。兩肇事車輛分別投保了交強險。

 

現(xiàn)場目擊證人吳某述稱：事發(fā)時其突然聽到“砰”一聲，后聽見汽車剎車聲，自己上去看后，該男子還在喘氣，其拉住那個駕駛員叫其報警。之后其馬上到路對面去找人幫忙，但在其往回跑時看見距王某倒地位置三十米處又停了一輛轎車，此時該男子已不喘氣了。

 

審理中，李某和張某分別自認(rèn)發(fā)生事故時各自是以40-50公里時速駕車，但無其他證據(jù)予以佐證。另外，事故發(fā)生后，李某僅撥打120求救，但未對王某采取任何保護措施。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案中，根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故證明》及當(dāng)事人陳述等現(xiàn)有證據(jù)，無法對本案所涉交通事故中的責(zé)任作出明確認(rèn)定，但可以認(rèn)定被告李某、張某先后分別與王某之間發(fā)生交通事故，被告李某、張某的各自的肇事行為都足于造成王某死亡的后果，故推定被告李某、張某在本起交通事故中應(yīng)負(fù)同等事故責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。對于原告的損失應(yīng)由肇事車輛分別所在的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超過的部分，由被告李某、張某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告對原告方超過交強險限額部分的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

一、本案的爭議焦點：

 

在事故認(rèn)定書未對事故責(zé)任做出判定的情形下，是應(yīng)該結(jié)合案件事實依法行使自由裁量權(quán)從而確定兩被告的責(zé)任比例，還是應(yīng)該直接認(rèn)定兩被告負(fù)同等責(zé)任從而平均承擔(dān)賠償責(zé)任，或是應(yīng)該依案情認(rèn)定兩被告的侵權(quán)行為均足以造成全部損害從而承擔(dān)連帶責(zé)任？

 

第一種觀點認(rèn)為，被告李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告張某負(fù)次要責(zé)任。理由在于，從事故發(fā)生的過程看，被告李某首先撞擊王某并致其倒地，此為導(dǎo)致最終損害結(jié)果發(fā)生的前提。另外，李某實施的在先侵權(quán)行為使其產(chǎn)生避免損害結(jié)果進一步擴大的義務(wù)，即其應(yīng)盡可能采取保護措施防止王某受有更大的損害，而其卻僅僅撥打電話報警及求救，并未盡到應(yīng)有義務(wù)。相較而言，被告張某僅具有在視線不清的情況下疏于觀察而駕車壓過王某身體導(dǎo)致其死亡的過錯，過錯相對較小。

 

第二種觀點認(rèn)為，盡管被告李某存在多種過錯，而被告張某的過錯相對較少，但卻沒有證據(jù)證明在導(dǎo)致王某死亡結(jié)果發(fā)生方面二被告的行為孰有較大的原因力，并不能簡單地根據(jù)過錯的多少確定原因力的大小，在責(zé)任不明的情況下，應(yīng)推定二被告負(fù)事故的同等責(zé)任平均賠償原告的損失，否則有失公平。

 

第三種觀點認(rèn)為，二被告的侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致全部損害結(jié)果的發(fā)生，因此二被告應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。理由在于，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，被告李某至少是以40公里/時的速度撞擊王某，王某在路面的右側(cè)慢車道處被撞擊后倒至路面的左側(cè)快車道內(nèi)，盡管在其倒地后仍在喘氣，但依常識此等撞擊程度已足以導(dǎo)致王某最終死亡。而其后被告張某駕駛車輛從王某上身壓過的行為更是足以導(dǎo)致其死亡。因此，二被告的侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致最終損害結(jié)果即王某死亡的發(fā)生，故二被告應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

 

筆者認(rèn)同第三種觀點。首先，從導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力來看，并沒有充足的證據(jù)證明被告李某和被告張某的行為孰具有較大的原因力。機動車以40公里/時的速度撞擊人體，并導(dǎo)致其頭部直接撞擊水泥路面，對頭部的損傷可謂極其嚴(yán)重。盡管此時死者尚存在呼吸，但只能證明此次撞擊并未導(dǎo)致死者的心臟功能徹底損壞，而不能證明死者不會因此而最終死亡。另外，從常識的角度思考，若非經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練任何人被機動車從人體上部壓過均應(yīng)足以導(dǎo)致其死亡。因此二被告的行為應(yīng)被認(rèn)定為均足以導(dǎo)致死者死亡。其次，從加強對被害人的保護來看，在此種情況下，認(rèn)定二機動車承擔(dān)連帶賠償責(zé)任可以保證在其中一機動車缺乏賠償能力的情況下，被害方亦可以得到相應(yīng)的賠償。如果認(rèn)定二車輛負(fù)事故的同等責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則被害方可能會因為其中某輛機動車沒有保險、車主賠償能力不足等原因?qū)е卤缓Ψ綗o法取得應(yīng)有的賠償。

 

二、在處理交通事故損害賠償糾紛案件時，如何合理適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條和第十二條？

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條和第十二條是關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)之規(guī)定。其中第十二條為一般規(guī)定，即規(guī)定二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第十一條為例外規(guī)定，即規(guī)定二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在交通事故侵權(quán)案件中，交警部門的事故認(rèn)定書是法院據(jù)以認(rèn)定事故雙方責(zé)任的主要依據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)以是否出具事故認(rèn)定書為標(biāo)準(zhǔn)做出不同處理。首先，在交警部門出具事故認(rèn)定書且雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可或無充足證據(jù)證明該認(rèn)定書存在明顯錯誤時，應(yīng)當(dāng)將其作為劃分雙方責(zé)任的根據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定各侵權(quán)行為人按份承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，在交警部門未出具事故認(rèn)定書或有充足證據(jù)足以推翻該認(rèn)定書時，如果依證據(jù)無法確定各方的責(zé)任大小，一般認(rèn)定各侵權(quán)行為人按份平均承擔(dān)賠償責(zé)任，但在各侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致最終損害結(jié)果發(fā)生的場合，則各侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。