今天，啟東法院依法審結(jié)了一起請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效糾紛案，判決駁回原告方某要求確認(rèn)張某與陽(yáng)光房產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。

 

2004年11月9日，方某與張某簽訂房屋租賃合同，約定租賃期限自2004年11月10日起至2007年11月9日止，遇城市規(guī)劃致合同無(wú)法履行，均不承擔(dān)責(zé)任，租金按實(shí)際期限計(jì)算。2006年7月3日，啟東市建設(shè)局發(fā)出拆遷公告，準(zhǔn)許拆遷人即陽(yáng)光房產(chǎn)公司對(duì)相關(guān)地塊上包括涉案房屋在內(nèi)的房屋進(jìn)行拆遷。2007年10月8日、2008年1月23日，張某在房屋租賃期限屆滿前及到期后先后兩次向方某發(fā)出書(shū)面通知，表示房屋租賃合同到期后，與方某終止房屋租賃合同，房屋不再對(duì)外出租。張某第一次向方某送達(dá)解約通知時(shí)，由啟東市公證處對(duì)其送達(dá)行為進(jìn)行了公證。2008年9月27日，張某與陽(yáng)光公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，由陽(yáng)光公司補(bǔ)償張某280421元，其中附屬設(shè)施34942元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)4970元，簽約及騰房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)3000元。方某在租賃合同到期后繼續(xù)占用該房屋，直至陽(yáng)光公司于2009年4月9日拆除。因方某不服陽(yáng)光公司對(duì)其房屋裝修及附屬設(shè)施補(bǔ)償款，經(jīng)啟東市建設(shè)局裁決不服后，向法院提起行政訴訟。同時(shí)方某將張某和陽(yáng)光公司告上法庭，要求確認(rèn)張某與陽(yáng)光房產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。

 

陽(yáng)光公司辯稱(chēng)，涉案房屋所有人是張某而非原告，兩被告之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，需要安置的是具有合法租賃關(guān)系的承租人，而原告與被告張某之間已按約終止了合同，故原告要求享有拆遷補(bǔ)償安置待遇，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

 

被告張某辯稱(chēng)：原告的經(jīng)營(yíng)利益并未因拆遷公告而受到影響。合同到期后，兩次致函原告要其騰房。兩被告訂立房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議在合同約定的租期屆滿之后，因此沒(méi)有損害原告的權(quán)益；原告未經(jīng)書(shū)面同意而進(jìn)行裝修，張某照顧原告的實(shí)際情況，同意由其享有評(píng)估補(bǔ)償款，但此舉并非意味著原告享有拆遷安置待遇。原告在充分實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的情況下，再要求補(bǔ)償安置，缺乏相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)。

 

法院審理后認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（2001年）的規(guī)定，原告具有拆遷當(dāng)事人的主體資格，原告認(rèn)為，兩被告間簽訂的合同回避了其應(yīng)享有的權(quán)利，導(dǎo)致其利益受損，盡管這僅是原告主觀上的權(quán)利判斷，是否成立有待實(shí)體審查，但因其將兩被告訂立合同的行為作為損害其權(quán)利的原因來(lái)對(duì)待，故原告具備訴訟主體資格。

 

《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（2001年）第二十七條第二款規(guī)定，被拆遷人與房屋租賃人對(duì)解除房屋租賃關(guān)系達(dá)不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)拆遷人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋由原承租人承租，被拆遷人應(yīng)當(dāng)與原房屋承租人重新訂立房屋租賃合同。基于該條，條例所保護(hù)的是承租人的合同利益，即承租人在合同期內(nèi)對(duì)租賃物的債權(quán)，并不意味著承租人能夠享有房屋拆遷所衍生的物權(quán)，也并不表明承租人在合同履行期限屆滿后仍繼續(xù)享有權(quán)利。只有在租賃合同尚未屆滿的情況下，拆遷人與被拆遷人訂立拆遷安置補(bǔ)償合同才需要考慮承租人利益，即合同應(yīng)具有涉他性，依法應(yīng)當(dāng)采用產(chǎn)權(quán)置換方式確保承租人繼續(xù)租賃房屋，并根據(jù)租賃物的實(shí)際情況，如面積、地段等重新簽訂租賃合同。本案拆遷公告發(fā)出時(shí)，原告與被告張某雖尚未到期，但是在實(shí)際拆遷時(shí)，合同履行期限已屆滿，原告依租賃合同所享有的權(quán)利已得到滿足，被告張某至此不再對(duì)原告負(fù)有合同義務(wù)或其他法定義務(wù)。因此，原告無(wú)權(quán)要求兩被告訂立產(chǎn)權(quán)置換的合同并對(duì)原告進(jìn)行安置。兩被告簽訂的合同中關(guān)于附屬設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)及搬遷補(bǔ)償費(fèi)的約定，只在兩被告間生效，對(duì)原告并無(wú)拘束力。原告作為拆遷當(dāng)事人，如認(rèn)為其可享有前述權(quán)利，也應(yīng)單獨(dú)主張權(quán)利。現(xiàn)原告已就此申請(qǐng)行政裁決，行政機(jī)關(guān)作出裁決后，原告已提起行政訴訟，故原告實(shí)際已另行主張了權(quán)利。據(jù)此，被告張某與被告陽(yáng)光公司簽訂的拆遷合同，未損害原告的合法權(quán)利，不存在無(wú)效事由，原告請(qǐng)求確認(rèn)兩被告訂立的合同無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。（文中名字系化名）