周靜夫婦向親戚張?zhí)m借錢做生意，不料虧本無(wú)錢還債，遭到張?zhí)m起訴。稀奇的是，當(dāng)張?zhí)m向法院提供金額為40萬(wàn)的借條時(shí)，周靜夫婦卻堅(jiān)持說(shuō)只借了20萬(wàn)。法庭上，雙方為此相持不下，矛盾一度升級(jí)。

 

2010年8月初，周靜夫妻欲投資做生意，便想到去親戚張?zhí)m家中借錢。根據(jù)夫妻倆的庭上陳述，他們分別從張?zhí)m處分兩次拿到了20萬(wàn)元。由于大家關(guān)系較為親近，借款時(shí)，周靜夫妻與張?zhí)m約定若生意盈利的話就還40萬(wàn)，并直接在借條上寫了借款40萬(wàn)的字樣。

 

然而張?zhí)m的陳述卻與上述情況大相徑庭。根據(jù)張?zhí)m回憶，2010年8月5日，其將家中準(zhǔn)備買車的現(xiàn)金20萬(wàn)直接交給了周靜夫婦，由于借條上寫明了借款金額為40萬(wàn)，張?zhí)m之后從其婆婆銀行賬戶上分兩次提出19萬(wàn)元，加上自己身邊1萬(wàn)元現(xiàn)金，湊齊了20萬(wàn)元，并于同月9日交到了周靜夫婦手中。庭上，雙方就借款金額數(shù)量問(wèn)題相持不下，周靜夫婦咬死只收到20萬(wàn)元借款，而張?zhí)m卻堅(jiān)決肯定自己借出40萬(wàn)元。

 

面對(duì)矛盾如此激烈的案件，法官隨即展開調(diào)查。由于張?zhí)m提出2010年8月5日下午，也就是其借出第一筆款的當(dāng)天，她通過(guò)婆婆的銀行賬戶提取了10萬(wàn)元現(xiàn)金，而法院向銀行調(diào)查的結(jié)果卻顯示該筆現(xiàn)金提取的時(shí)間為當(dāng)天上午10點(diǎn)30分，時(shí)間上存在明顯差異，因此，法院對(duì)張?zhí)m該陳述不予采信。而張?zhí)m提出的第一筆借出款現(xiàn)金20萬(wàn)，由于未提供具體來(lái)源，法院也不予采信。

 

根據(jù)張?zhí)m所提供的銀行卡，反映出該卡分別于8月5日、8月9日分別支取了10萬(wàn)現(xiàn)金，與周靜夫婦的陳述時(shí)間相吻合，應(yīng)認(rèn)定張?zhí)m向周靜夫婦借出了人民幣20萬(wàn)元。

 

最終，法院判決被告周靜夫婦向張?zhí)m支付人民幣20萬(wàn)元及相應(yīng)利息。法官認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)，

 

而借貸雙方也應(yīng)秉承誠(chéng)信原則，按照實(shí)際借貸數(shù)額填寫借條，保留相關(guān)證據(jù)，并按照約定履行自己的義務(wù)，避免卷入不必要的糾紛。（文中署名均系化名）