租賃商鋪約定用于開設(shè)夜總會(huì)式KTV，對(duì)是否可包括酒吧經(jīng)營(yíng)，租賃雙方各執(zhí)一詞。近日，張家港市人民法院審結(jié)一起租賃合同糾紛，一審駁回了出租方要求解除合同的訴訟請(qǐng)求。

 

2009年11月，某商業(yè)管理公司與姚某簽訂《承租意向書》一份，姚某意向經(jīng)營(yíng)酒吧并依約交納認(rèn)租定金。2010年3月，雙方簽訂由管理公司所擬的16頁(yè)《租賃經(jīng)營(yíng)合同》一份，其中 “經(jīng)營(yíng)范圍”載明 “乙方不得經(jīng)營(yíng)與E棟一層同類型的業(yè)態(tài)”，“鋪位用途”載明“該鋪位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)為夜總會(huì)式KTV---除非甲方同意，乙方不得擅自變更用途及營(yíng)業(yè)范圍，否則視為違約，甲方有權(quán)即時(shí)解除本合同”。同日雙方另簽訂了3頁(yè)《租賃經(jīng)營(yíng)合同》一份，約定 “該鋪位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)為‘夜總會(huì)’”。合同簽訂后，姚某向管理公司提交了設(shè)計(jì)圖紙，隨后進(jìn)行裝修，辦理各種證照后于2010年10月以某娛樂會(huì)所名義對(duì)外營(yíng)業(yè)。后雙方為租賃房屋的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議，管理公司認(rèn)為，租賃合同限定姚某不得從事與E棟一層同類型的酒吧業(yè)務(wù)，而姚某執(zhí)意經(jīng)營(yíng)，要求解除合同。姚某則辯稱，夜總會(huì)式KTV當(dāng)然包括了酒吧業(yè)務(wù)。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告以格式合同形式作出“不與E棟一層經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)相同”限制，但并未加以清晰特殊標(biāo)注，對(duì)被告提交的包括部分酒吧的裝修方案也未持異議。按一般理解，夜總會(huì)并不排除酒吧、KTV等多種娛樂方式的存在，被告混合式的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀與E棟一層的全酒吧的經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)不能完全等同。原告要求解除租賃合同的請(qǐng)求依據(jù)不足。

 

法官點(diǎn)評(píng)：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。一方主張解除合同的，應(yīng)提供相應(yīng)充分證據(jù)證明滿足約定的解除條件，或?qū)Ψ叫袨榇_已構(gòu)成違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等情形。在上述條件未成就情況下，解除合同不符合經(jīng)濟(jì)性原則，亦無(wú)益于交易秩序的穩(wěn)定。