機(jī)動(dòng)車在兩家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，要求兩保險(xiǎn)公司均按合同賠償，能否得到法律支持呢？日前，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起道路交通事故人身?yè)p害賠償案件。

 

2011年3月30日上午，張某駕駛載物超過(guò)核定載質(zhì)量達(dá)一倍的變型拖拉機(jī)撞傷騎電動(dòng)車橫過(guò)道路的劉某，導(dǎo)致劉某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某承擔(dān)主要責(zé)任。張某駕駛的變型拖拉機(jī)先后在永安保險(xiǎn)公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事后，雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，劉某將張某及兩家保險(xiǎn)公司告上了法庭。庭審中，兩家保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)系在永安保險(xiǎn)公司之后，不符合法律規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司則認(rèn)為該責(zé)任應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。

 

法院審理認(rèn)為，張某投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已履行了保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，兩保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按照約定履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)。目前，法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定一輛機(jī)動(dòng)車只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有具體規(guī)定，根據(jù)法無(wú)明文禁止即為有效的原則，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均有效。故法院判決永安保險(xiǎn)公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某醫(yī)藥費(fèi)10000元。

 

法官后語(yǔ)：交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷在于使事故受害人得到及時(shí)賠償，具有公益性質(zhì)，與其他商業(yè)保險(xiǎn)相比保費(fèi)低、賠償范圍廣等特點(diǎn)。允許投保人多投保交強(qiáng)險(xiǎn)，不但影響保險(xiǎn)行業(yè)正常發(fā)展，亦使社會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，從而違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法價(jià)值。建議從立法上進(jìn)行修改，規(guī)定一輛機(jī)動(dòng)車只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，多投無(wú)效。