七齡童不幸溺水死亡，事發(fā)地點(diǎn)的業(yè)主要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？面對這樣一件證據(jù)不明確的案件，吳江法院經(jīng)過多次調(diào)解，在民政部門和當(dāng)?shù)卮逦瘯闹С窒拢K于妥善化解了矛盾。

 

周峰夫婦來吳江打工多年，膝下有一活潑可愛的兒子周利。2010年6月5日下午5時多，周峰夫婦見兒子周利遲遲未回家吃飯，心里很是著急，便四處尋找，但未見周利蹤影。次日下午4時許，周利的尸體在趙軍違章建造的圈梁附近水面上被發(fā)現(xiàn)，周峰夫婦認(rèn)為周利是在圈梁上玩耍時失足落水死亡，而該圈梁系違章建筑，對此趙軍有明顯過錯，故要求趙軍賠償，而趙軍認(rèn)為周利尸體是從別處漂移至圈梁邊的，拒絕賠償，周峰夫婦便在周利尸體被打撈上來的地方設(shè)置靈堂，大放哀樂，趙軍一家及附近居民的日常生活受到嚴(yán)重干擾，當(dāng)?shù)嘏沙鏊杆俪鼍{(diào)停，才暫時平息了事態(tài)。

 

此后，周峰夫婦狀告趙軍，要求其賠償20多萬元。訴訟伊始，承辦法官多次勸說周峰夫婦先將周利尸體火化，而夫婦執(zhí)意不肯。解決本案的關(guān)鍵是確定周利的落水地點(diǎn)，由于公安部門未對周利落水地點(diǎn)通過技術(shù)手段予以確定，給本案的審理帶來了難度。為了查清案件事實(shí)，承辦法官多次到事發(fā)河段進(jìn)行實(shí)地勘查。訴訟中，趙軍認(rèn)為其沒有對周利實(shí)施任何侵權(quán)行為，還得賠償，覺是有點(diǎn)冤，還向法庭遞交了摁有16組全體村民指印的聯(lián)名信，以此證明自己沒有過錯。調(diào)解一度陷入僵局，為了尋求雙方都能接受的調(diào)解方案，承辦法官多次做雙方工作，指出周峰夫婦未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；趙軍違章建造的圈梁在被相關(guān)部門叫停后未予拆除，存在周利在圈梁上玩耍時失足落水死亡的可能，故周軍亦有一定過錯，應(yīng)予一定的賠償。但雙方對賠償金額始終意見不一。法院在調(diào)解過程中尋求民政部門及當(dāng)?shù)卣亩喾街С郑p方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（文中人名均為化名）