2011年2月17日夜，被告人邵某某駕駛一輛大燈不亮的變型拖拉機(jī)前往蘇州吳江，途中與行人楊某發(fā)生碰撞，致使被害人楊某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。肇事當(dāng)時(shí)，被告人邵某某感覺(jué)到明顯的異常，車子左側(cè)的倒車鏡不知道跟什么東西撞了一下，鏡面被撞碎，但由于其未停車而是將頭伸出窗口望后看時(shí)未發(fā)現(xiàn)什么，便繼續(xù)駕車前行。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告人邵某某負(fù)事故全部責(zé)任。

 

審理中，對(duì)被告人邵某某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為如何認(rèn)定存在分歧：

 

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人邵某某的行為不屬于交通肇事后逃逸。理由是：邵某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)完全是由于不知道發(fā)生了交通事故，如果其從窗口望后看時(shí)發(fā)現(xiàn)了異常也不會(huì)離開(kāi)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)于邵某某行為的定性不能只抓住“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的事實(shí)，還要分析其主觀認(rèn)知，否則，即為客觀歸罪。本案中，沒(méi)有證據(jù)能證明被告人邵某某明知發(fā)生交通事故而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，故不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸，仍屬于一般的交通肇事情形。

 

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人邵某某的行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。理由是：對(duì)于明知發(fā)生交通事故中的“明知”，不能僅僅理解為親眼所見(jiàn)或親耳所聞的具體明確的知道，還包括“應(yīng)當(dāng)知道”。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人邵某某應(yīng)當(dāng)知道自己的行為造成了交通事故，而其故意裝作不知道并逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，仍應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

 

判決采納了第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

1、必須明確：構(gòu)成交通肇事后逃逸的前提是明知發(fā)生交通事故。換言之，如果行為人不知道交通事故的發(fā)生而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

 

2、準(zhǔn)確理解主觀明知。很多情況下，要證明行為人在主觀上明知發(fā)生交通事故是十分困難的，他們往往會(huì)以沒(méi)有親眼所見(jiàn)不明知已經(jīng)肇事為借口，逃避法律的追究，這是司法實(shí)踐無(wú)法回避的一大難題。我們認(rèn)為，這里的“明知”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，“應(yīng)當(dāng)知道”不要求行為人對(duì)交通肇事行為的認(rèn)識(shí)具體明確，只要對(duì)肇事存在高度蓋然性、可能性的明知，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”。在辦案過(guò)程中，判斷一個(gè)人的主觀認(rèn)知，應(yīng)該以客觀事實(shí)為依據(jù)，是一個(gè)主觀見(jiàn)之于客觀的查證過(guò)程，即根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行邏輯推理的過(guò)程，如果有證據(jù)證明行為人應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故的，而故意裝作不知道逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，仍應(yīng)認(rèn)定為逃逸。

 

3、采取推定的做法，將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，即行為人可以提供證據(jù)證明其確實(shí)不知道或不能發(fā)現(xiàn)交通事故的發(fā)生，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”。

 

回到本案中，被告人邵某某在變型拖拉機(jī)的大燈不亮無(wú)法照明的情況下，夜間開(kāi)車上路，在事發(fā)地點(diǎn)車輛的倒車鏡與其他物體相撞，而且撞擊的力度較大（倒車鏡鏡面全碎，塑料殼也掉了），作為機(jī)動(dòng)車駕駛員的邵某某完全應(yīng)當(dāng)意識(shí)到可能撞了人，根據(jù)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)都是應(yīng)當(dāng)停車采取必要的措施進(jìn)行仔細(xì)查看的，而邵某某卻僅僅是將頭伸出窗外未發(fā)現(xiàn)什么便繼續(xù)駕車駛離，足以認(rèn)定被告人邵某某的主觀心態(tài)是應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)發(fā)生交通事故而故意裝作不知道，其行為符合交通肇事后逃逸的構(gòu)成要件。