摘要：我國《物權(quán)法》中的善意取得制度并不完善，其僅規(guī)定了遺失物不適用善意取得制度，對盜贓物等也并沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中也是把盜贓物等脫離物排除在善意取得制度之外。在現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活中，脫離物有適用善意取得的空間，應(yīng)在立法上被承認(rèn)，但也要嚴(yán)格控制，從而平衡財產(chǎn)權(quán)利的動態(tài)保護和靜態(tài)保護，實現(xiàn)物權(quán)公示原則和民法公平原則的和諧統(tǒng)一。

 

關(guān)鍵詞：民法  物權(quán)法  交易安全  善意取得  脫離物

         

脫離物能否適用善意取得制度，在理論界一直是一個爭論不休的問題，仁者見仁，智者見智，具有很大的研究價值和理論意義。

 

從我國的立法和司法實踐來看，盜贓物、遺失物等脫離物是不適用善意取得制度的。《物權(quán)法》第107條規(guī)定：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的, 權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償,或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物,但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的, 權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后,有權(quán)向無處分權(quán)人追償。該條僅規(guī)定了遺失物不適用善意取得制度,但對于盜贓物等脫離物沒有明確規(guī)定，而且該條也未規(guī)定有償回復(fù)中的受讓人自公共市場買得占有脫離物之情形及無記名證券與貨幣之不得回復(fù)制度。在我國，盜竊案件經(jīng)常發(fā)生，一方面，這是由于我國的市場管理和監(jiān)督不力，使得一些盜贓物品流入公開市場，進而使原權(quán)利人的權(quán)益難以補救；另一方面，盜贓物一旦被查實，則必須由有關(guān)機關(guān)收繳并返還原權(quán)利人，但這樣又使得通過公開交易市場有償取得盜贓物等脫離物的善意受讓人的利益受到損害。 因此筆者認(rèn)為，有必要對盜贓物等脫離物之善意取得制度作出明文規(guī)定：脫離物適用善意取得制度，只是在適用的時候有一定的限制條件，并且對善意受讓人沒有回復(fù)期間的限制，即即時取得物權(quán)。這樣以來便可以保護原權(quán)利人的權(quán)利和市場的交易安全，又能平衡財產(chǎn)靜的安全和動的安全。

 

一、占有脫離物適用善意取得制度概述

 

（一）脫離物的范圍

 

我國《物權(quán)法》第107條僅將占有脫離物的范圍限于遺失物，筆者認(rèn)為規(guī)定的范圍有些過窄。脫離物是指非基于原所有權(quán)人的意思而喪失占有而又未成為無主物的物，脫離物之所以脫離所有權(quán)人的控制，并非是由于自己的意志所導(dǎo)致，盜贓物是指被他人盜取之物，遺失物是指非出于原權(quán)利人的意思而脫離占有，尚未成為無主物而又不屬于任何人占有的物。由于盜贓物和遺失物都是非基于原權(quán)利人的意思而喪失占有之物，符合脫離物的本質(zhì)，因此，筆者認(rèn)為脫離物應(yīng)當(dāng)包括遺失物和盜贓物。其次，貨幣、有價證券、銀行存單、各種證書等也應(yīng)包括在內(nèi)。

 

（二）占有脫離物適用善意取得制度的原因

 

1． 我國法學(xué)界認(rèn)為脫離物不適用善意取得制度的原因

 

我國法學(xué)界認(rèn)為脫離物等不適用善意取得制度主要基于以下的原因：

 

第一，在占有委托物的情況下,原權(quán)利人是基于自己的意思表示才讓使得讓與人占有該物的,因此原權(quán)利人自己營造了一個可使第三人信賴的公示狀態(tài),原權(quán)利人本身是有一定過錯的，從而對交易安全產(chǎn)生危險負(fù)有責(zé)任,所以就應(yīng)該承擔(dān)其動產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益。而占有脫離物的情形則不同,財產(chǎn)的喪失占有并不是基于原權(quán)利人本身的意思表示，原權(quán)利人本身并無過錯,這時如果仍要求原權(quán)利人承擔(dān)交易安全的風(fēng)險責(zé)任,則過于苛刻。

 

第二，善意取得的本質(zhì)是對所有權(quán)的限制甚至是破壞，它側(cè)重于保護財產(chǎn)動的安全而非靜的安全，更看重財產(chǎn)在交易中的流動安全。善意取得制度的存在就是對原權(quán)利人所有權(quán)的一個很大威脅，如果把脫離物也適用在善意取得制度之內(nèi)，那么就會走向極端，不利于平衡財產(chǎn)靜的安全和動的安全之間的利益。因此要在善意取得的制度中規(guī)定一些例外。

 

第三,以盜贓物和遺失物等脫離物為標(biāo)的物的交易,在現(xiàn)實的市場交易總量中只占很小的比例,排除善意取得制度對其的適用，還不至于影響正常的市場交易的秩序。

 

第四 ,禁止盜贓物的善意取得,可以收到遏制各種銷贓行為、盜竊行為的功效,禁止遺失物的善意取得則可以防不道德的行為發(fā)生,而且,遺物應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美?guī)定,應(yīng)歸還失主。

 

目前否定說在我國理論界被普遍認(rèn)可,各國民法亦大多采納此說,在法律中區(qū)分委托物和脫離物并規(guī)定不同的法律效果。

 

2.我國立法和司法實踐把脫離物排除在善意取得制度之外的不合理之處

 

首先，善意取得制度確立的目的就是為了保護交易安全，它注重保護在交易中善意第三人的權(quán)力，而作為交易的標(biāo)的物，無論是脫離物占有的市場比例大還是委托物占有的市場比例大，它們終究具有商品的本質(zhì)，對于通過合法渠道取得脫離物的善意第三人的保護價值仍大于其原權(quán)利人個體。對原所有權(quán)人的權(quán)力和利益進行限制，危及的只是所有權(quán)人個體，而不是整個交易市場的流通安全和流通效率。如果以標(biāo)的物是脫離物為由，而賦予所有權(quán)人以一定期限的回復(fù)請求權(quán)，規(guī)定脫離物不適用于善意取得制度，則危及的可能是與其進行交易的多個交易者的權(quán)利。

 

其次，善意取得制度是為了承認(rèn)善意第三人可以從無權(quán)處分人那里取得物的所有權(quán)，從而保護交易的安全，而無權(quán)處分人出讓物的來源可以不問，因為無論是脫離物還是委托物，終究是無權(quán)處分，且將無權(quán)處分人非法占有的不利法律后果讓善意第三人承擔(dān)，既顯失公平也不利于交易安全。

 

再次，善意取得制度使用的前提之一是受讓人善意。在占有脫離物出讓的場合，所有權(quán)人本身無過錯，但無權(quán)處分人對脫離物的占有公信力與委托物的占有公信力并無分別。在這種情況下，受讓人難以查明轉(zhuǎn)讓人是所有權(quán)人還是無權(quán)處分人,標(biāo)的物是委托物還是脫離物,其是基于占有的公信力而受讓 ,也是沒有過錯的。因此認(rèn)筆者認(rèn)為，善意取得制度所要求的條件之一“受讓人必須出于善意”就已經(jīng)考慮到在物的動與靜的安全上尋求平衡的問題。

 

最后 ,銷贓,不道德以及法律上所指不當(dāng)?shù)美?/span>,應(yīng)當(dāng)針對非善意者,善意受讓人不應(yīng)當(dāng)無辜受牽連，也不應(yīng)為非法處分人的無權(quán)處分行為承擔(dān)不利的法律后果。從法律規(guī)定上看,善意取得系基于法律規(guī)定而直接取得所有權(quán),是原始取得，并非無因之果,也不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

 

3.我國立法把脫離物排除在善意取得制度之外所引起的問題

 

我國《物權(quán)法》表面上存在脫離物善意取得的制度規(guī)定，實際上已經(jīng)將該制度架空，脫離物幾乎沒有善意取得的適用空間。其直接后果就是導(dǎo)致在涉及脫離物的交易中，善意的買受方存在巨大的交易風(fēng)險。由此容易阻礙物的流通和交易的進行，極大地削弱了《物權(quán)法》促進交易和保護市場交易安全的功能。

 

（一）脫離物不適用善意取得，犧牲了整個社會的經(jīng)效益

 

當(dāng)占有他人財產(chǎn)的無權(quán)處分人處分財產(chǎn)后，善意第三人取得了該財產(chǎn)的占有。如果法律允許原所有權(quán)人取回該財產(chǎn)，則保護了原所有權(quán)人的靜態(tài)財產(chǎn)安全，使善意第三人承擔(dān)了動態(tài)交易中的安全風(fēng)險。如果承認(rèn)善意第三人可取得所有權(quán)，則原所有權(quán)人承擔(dān)了所有權(quán)喪失的風(fēng)險。在所有權(quán)人和善意第三人權(quán)利利益的沖突中，法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)今的經(jīng)濟發(fā)展潮流，盡可能地促進商品的流轉(zhuǎn)、提高物流速度、降低交易成本，做出最有利于經(jīng)濟發(fā)展的制度安排，并提供一套能確保經(jīng)濟交易安全的規(guī)則。善意取得制度是解決高昂的交易成本的最好的法律途徑。承認(rèn)脫離物的善意取得制度，保護善意第三人的利益，是市場經(jīng)濟效率的需求。

 

（二） 脫離物不適用善意取得制度，會破壞市場交易秩序和交易制度

 

在出讓人無權(quán)處分他人財產(chǎn)而善意第三人有償取得該財產(chǎn)時，善意第三人是市場活動的參與人。在這種交易情形中，善意第三人應(yīng)當(dāng)遵守維護市場秩序的基本規(guī)則，保持善意的誠信心態(tài)進行民事活動。無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)時，善意第三人因為取得該財產(chǎn)時是支付了對價的有償取得，且是善意的，該第三人遵循了交易活動的道德準(zhǔn)則，其利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

 

無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，善意第三方有償取得該財產(chǎn)時，事實上產(chǎn)生了原所有權(quán)人和善意第三人利益的難以調(diào)和的沖突。從維護市場交易秩序所要求的規(guī)則來看，法律只能維護遵循了誠信的基本商業(yè)準(zhǔn)則的善意第三人的利益。若此時此刻仍不能適用善意取得，則意味著沒有任何過錯的第三人支付了交易的對價，同時也面臨著因原所有權(quán)人依所有權(quán)的追及效力而使其喪失所有權(quán)的危險。這不但對善意第三人不公平，而且會阻礙商品的流通，形成對市場經(jīng)濟秩序的沖擊，最終無法建立一個有利于市場繁榮的市場經(jīng)濟秩序。因此，脫離物若不適用善意取得，與市場經(jīng)濟所要求的秩序及鼓勵交易的原則都是不相符的，其危害顯而易見。

 

（三） 脫離物善意取得在《物權(quán)法》中的缺失，導(dǎo)致善意取得制度功能不能充分實現(xiàn)

 

善意取得制度作為物權(quán)法不可或缺的部分，起到了維護市場交易安全和提高交易效率的作用，是維護市場交易安全必不可少的法律制度。要想使其制度功能達到其本來的目的，就必須將其各個方面在法律制度清晰化、明確化和規(guī)范化。脫離物的善意取得，作為善意取得制度的重要組成部分，也必須以實現(xiàn)其制度功能為目標(biāo)。由于我國《物權(quán)法》在善意取得制度中存在的問題，導(dǎo)致脫離物在我國《物權(quán)法》無立足之地，這將導(dǎo)致善意取得制度在維護交易安全、穩(wěn)固市場交易秩序、促進交易效率等方面的功能無法實現(xiàn)。因此我國應(yīng)該加強立法層面的建設(shè)，完善善意取得制度，給司法實踐提供一種明確的指導(dǎo)和規(guī)范，充分發(fā)揮善意取得制度應(yīng)有的作用。

 

綜上所述，我國法學(xué)界和司法實踐中認(rèn)為脫離物不適用善意取得制度是站不住腳的。現(xiàn)代社會是商品經(jīng)濟高速發(fā)展的社會，人們的生活水平正是在商品的“動來動去”中才得以提高的，為順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展趨勢，法律的天平應(yīng)該向善意第三人傾斜。因此筆者認(rèn)為脫離物應(yīng)該適用善意取得制度。

 

二、脫離物善意取得的適用條件

 

（一）脫離物必須是法律允許流通之物

 

脫離物必須是法律允許流通物，這是最基本的條件。占有脫離物如果屬于法律禁止流通或限制流通物，那么無論在什么情況下均不得適用善意取得。但若法律允許其可在市場上流通，無論其物理屬性、商品屬性、法律屬性而言，與其他商品無異，適用善意取得并無不妥。

 

（二）受讓人取得財產(chǎn)時必須出于善意

 

民法中善意是指行為人在為某種民事行為時，不知道存在某種可以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)，受讓人不知道也不應(yīng)該知道讓與人沒有處分權(quán)。其客觀表現(xiàn)為受讓人是在“公開市場、拍賣或者出售同類商品商人處”的購買者，除此以外，不得認(rèn)定為善意。而且由受讓人自己承擔(dān)舉證責(zé)任，即對于所有人關(guān)于受讓人惡意的主張，實行舉證責(zé)任倒置。

 

（三）轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分財產(chǎn)人

 

第三人受讓動產(chǎn)時，必須是從無處分權(quán)人手中取得財產(chǎn)，這是善意取得的先決條件，即我們經(jīng)常所說的無權(quán)處分。同樣，占有脫離物的善意取得，轉(zhuǎn)讓人也須為無權(quán)處分財產(chǎn)人。但若占有脫離物幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，即轉(zhuǎn)讓人是經(jīng)過交易而取得該物，他作為轉(zhuǎn)讓人而取得財產(chǎn)權(quán)利，此時轉(zhuǎn)讓人不再是無權(quán)處分人，在這種情形下，也談不上適用善意取得制度。

 

（四）受讓人必須是通過合法、有效的有償交易而取得財產(chǎn)，并占有該財產(chǎn)

 

合法有效的交易一般具備以下要件：行為人具備相應(yīng)的行為能力，意思表示真實，行為人達成交易的合意，交易內(nèi)容不違反公序良俗和法律的強行性規(guī)定。按常理來說，一件“出身清白”的商品一定會按市場的正常價格出售的。如果受讓人是無償?shù)模贿m用善意取得時，那么返還原物對受讓人來講并沒有什么損失。因此脫離物的善意取得一定要以有償為生效要件。

 

三 關(guān)于所有權(quán)人回復(fù)期限和金錢、 無記名證券可否適用善意取得的問題

 

各國立法大都規(guī)定 ,盜贓、遺失物及非基于所有人的意思而喪失占有之物 ,回復(fù)權(quán)人自被盜、遺失或喪失之時起二年 (對此除斥期間各國規(guī)定不同)以內(nèi) ,得向占有人請求回復(fù)其物。若未于該除斥期間內(nèi)請求回復(fù) ,則善意占有人取得盜贓、遺失物等占有脫離物之所有權(quán)或其他物權(quán)。但筆者主張善意受讓人即時取得脫離物的所有權(quán)，因為善意受讓人的利益和所有權(quán)人的利益價值是一樣的。脫離物的善意取得中，善意受讓人即時取得所有權(quán)，不存在恢復(fù)請求權(quán)和恢復(fù)期限的問題，但原權(quán)利人可以向無權(quán)處分人主張損害賠償或者不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">

 

對于金錢、無記名證券 ,各國多規(guī)定即使是占有脫離物 ,也絕對地適用善意取得。（《德國民法典》第935條第二款、《瑞士民法典》第935條、我國臺灣地區(qū)“民法”第951條）我國臺灣學(xué)者曹杰先生認(rèn)為,盜贓或遺失物系金錢或無記名證券 ,不得向善意占有人請求回復(fù) ,金錢或無記名證券有最高度之流通性 ,若許為回復(fù)請求，殊阻害其流通性 ,生妨害交易安全之結(jié)果 ,故應(yīng)除外。依“民法”第 951條之法意推斷 ,既絕對不能向善意占有人請求回復(fù) ,則得為即時取得之標(biāo)的，可概見矣。筆者認(rèn)為 ,金錢、無記名證券本質(zhì)上以流通為其目的 ,惟有流通才能實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。金錢、無記名證券的持有人是嚴(yán)格遵循“占有即本權(quán)”的規(guī)則而取得所有權(quán)，絕非基于善意取得而取得所有權(quán)，即“誰占有說擁有”。也就是說 ,為維護金錢、無記名證券在市場上的流通功能 ,即使其占有人在惡意取得的情形下 ,仍可取得其所有權(quán)。否則 ,如果還適用善意取得 ,貨幣、無記名證券的流通功能恐喪失殆盡。所以 ,金錢、無記名證券不得請求回復(fù)絕非意味著其為善意取得例外之例外 ,而是占有即本權(quán)或占有與本權(quán)之同一性之必然結(jié)果，與善意取得沒有絲毫關(guān)系。

 

結(jié)  語

 

綜上所述，我國把脫離物排除在善意取得制度之外的規(guī)定并不合理，排除的理由也是不充分，盜贓物、遺失物等脫離物應(yīng)該適用善意取得制度，而且是即時取得，財產(chǎn)靜的安全固然重要，但動的安全也需要保護，原權(quán)利人的利益和善意受讓人的利益沒有誰重誰輕之分。隨著現(xiàn)在社會市場交易的日益頻繁，交易速度的日益加快，財產(chǎn)動的安全更需要保護，這也是法律發(fā)展的必然趨勢。當(dāng)然在對善意受讓人的利益保護的過程中也不能完全把原權(quán)利人的利益拋棄在一邊，所以對脫離物的善意取得適用的條件要有嚴(yán)格的限制，以達到財產(chǎn)靜的安全和交易中動的安全的平衡。最后希望我國立法上能彌補現(xiàn)在脫離物善意取得的空缺，使脫離物能在善意取得制度中有自己的一席之地，以適用越來越快的經(jīng)濟發(fā)展的要求。

 

 

參考文獻:

 

[1]王軼.動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究[J].鄭州大學(xué)報，2000，             （6）:65

[2]葛海，羅曉霞.試論占有脫離物的善意取得.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2005

[3]劉凱湘.民法總論（第二版）.北京大學(xué)出版社，2007.

[4]熊炳萬。論贓物的善意取得及其會發(fā)請求權(quán)[J].法律科學(xué)，2008（2）:134

[5]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿附理由[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007.321,322,322,320

[6]高富平.物權(quán)專論[M].北京大學(xué)出版社，2007.212

[7]王建中，王利明.論我國善意取得制度的立法路徑選擇[J].學(xué)術(shù)界，2007，（1:185

[8]呂海寧 ,劉耀東，《占有脫離物善意取得問題研究》，河南科技大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2010年4月，第 28卷,第2期

[9]程晶磊，《論脫離物的善意取得》—兼論物權(quán)法第九章相關(guān)內(nèi)容，法制與社會，2008.05（上）.274

[10]荊叢，《盜贓物、遺失物等脫離物應(yīng)否適用善意取得問題研究》，民商法F 2 2008.3

[11]張榮暉,《淺析贓物限制性適用善意取得制度》，經(jīng)濟與社會發(fā)展，2011年第2期