近年來，有關(guān)受教育權(quán)受到侵害而提起訴訟的糾紛逐漸增多，但全國(guó)各地各級(jí)法院在是否受理上卻存在截然不同的做法。有的法院認(rèn)為受教育權(quán)不屬于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，不屬于人民法院受案范圍，不應(yīng)受理。有的法院認(rèn)為，受教育權(quán)是由作為行政法類的《中華人民共和國(guó)教育法》規(guī)定的，可作為行政訴訟案件予以受理。有的法院認(rèn)為，受教育權(quán)就是民事權(quán)利中的人身權(quán)，可以直接由人民法院作為民事案件進(jìn)行受理。
　　受教育權(quán)利，雖然已被世界人權(quán)宣言和我國(guó)憲法、教育法律宣示為“人之為人的基本權(quán)利”，但在理論上，其基本含義是什么？具有什么性質(zhì)？包括哪些內(nèi)容？公民受教育權(quán)受到侵害時(shí)如何及時(shí)獲得補(bǔ)償和救濟(jì)等，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)這些問題尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而這些問題不清楚，必將給實(shí)踐中公民受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)帶來影響。本人試就受教育權(quán)的性質(zhì)及其救濟(jì)途徑進(jìn)行粗淺分析，以期厘定以往在公民受教育權(quán)方面模糊不清的法律關(guān)系，從而為方興未艾的此類訴訟奠定一些法理基礎(chǔ)。
　　一、受教育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)
　　從法理學(xué)的角度分析，受教育權(quán)是指公民作為權(quán)利主體依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在受教育方面可以做出或不做出一定行為的許可和自由，并可以要求他人為其受教育而做出一定行為或履行一定義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)憲法第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。《中華人民共和國(guó)教育法》第42條規(guī)定，受教育者享有下列權(quán)利：（一）參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料；（二）按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金；（三）在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；（四）對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。對(duì)此有關(guān)公民受教育的法律規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為這就是我國(guó)法律關(guān)于公民受教育權(quán)的全部?jī)?nèi)容，即包括受教育機(jī)會(huì)獲得權(quán)、受教育條件獲得權(quán)和評(píng)價(jià)結(jié)果獲得權(quán)。 對(duì)此，作者持不同意見。作者認(rèn)為，公民的受教育權(quán)伴隨不同公民不同的成長(zhǎng)過程，及不同地區(qū)教育教學(xué)設(shè)施的先進(jìn)與否，具有不同的內(nèi)容，它是一項(xiàng)隨著社會(huì)的發(fā)展而內(nèi)涵不斷發(fā)展豐富的權(quán)利。例如，有地方中學(xué)的初中部為了保證本校尖子生能進(jìn)入本校高中部，而人為地阻擋該學(xué)生報(bào)考其他學(xué)校，該學(xué)生認(rèn)為母校侵害了其受教育權(quán)中的選擇權(quán)。因此，對(duì)受教育權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)采取列舉式規(guī)定，而應(yīng)采開放式態(tài)度，即凡是和公民受教育相關(guān)的權(quán)利都應(yīng)該作為公民受教育權(quán)的內(nèi)容。至于受教育權(quán)的性質(zhì)，理論界及實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為受教育權(quán)是民事權(quán)利，理由是受教育權(quán)與公民自身的前途命運(yùn)有密切關(guān)系，所以它是一種人身權(quán)利，理當(dāng)屬于民事權(quán)利范圍。至于有學(xué)者認(rèn)為民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)是指《民法通則》明確規(guī)定的權(quán)利，持此觀點(diǎn)的人則認(rèn)為《民法通則》對(duì)民事權(quán)利的規(guī)定采取非法定主義，不一定有規(guī)定的權(quán)利才保護(hù)。如隱私權(quán)，如確實(shí)有損害后果發(fā)生的，也應(yīng)保護(hù)。而接受教育在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)激烈的社會(huì)是公民參與競(jìng)爭(zhēng)及謀求生存與發(fā)展的前提，是與公民的人身利益密切相關(guān)的。受教育權(quán)正是現(xiàn)代社會(huì)人格權(quán)的豐富與發(fā)展，本質(zhì)上是平等權(quán)和自由權(quán)，其實(shí)質(zhì)為民事權(quán)利。民法沒有規(guī)定受教育權(quán)，應(yīng)通過解釋法律來補(bǔ)充法律漏洞。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為受教育權(quán)不是民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利。理由是我國(guó)民事法律沒有關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定，民法理論上也沒有受教育權(quán)的概念。國(guó)外的民事立法和理論也沒有將受教育權(quán)作為民事權(quán)利的情形，而都是將其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，我國(guó)憲法第46條也明確規(guī)定公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，并且如果將受教育權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，就需要對(duì)其內(nèi)涵外延做出界定，而事實(shí)上這種界定是非常困難的。一種作為民事權(quán)利的抽象的受教育權(quán)不僅在實(shí)踐中沒有意義，在適用上也勢(shì)必造成混亂。
　　作者認(rèn)為，討論受教育權(quán)的性質(zhì)，關(guān)鍵是看受教育權(quán)是公法意義上的權(quán)利，還是私法意義上的權(quán)利。如其是公法意義上的權(quán)利，則屬私法性質(zhì)的民法就不能很好地對(duì)其提供保護(hù)，其就不應(yīng)歸入民事權(quán)利范疇。從受教育權(quán)的發(fā)展及其入憲背景來看，19世紀(jì)初，拿破侖曾說：“就政治問題之各方面而論，教育殆均為其最重要之基礎(chǔ)，因除非人民受有良好教育，與彼此有共同了解之諸種重要原則，國(guó)家殆無善治之可能”。 拿破侖的話反映了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)教育的認(rèn)知。１９世紀(jì)中葉，法、德等國(guó)家開始教育立法，教育不再被認(rèn)為只是家庭固有的責(zé)任，由家長(zhǎng)來承擔(dān)，而被視為“國(guó)家之富強(qiáng)進(jìn)步，個(gè)人之安定康樂”的先決條件。 教育事關(guān)國(guó)家興亡，因此，國(guó)家要行使教育權(quán)，培養(yǎng)合格接班人和熟練勞動(dòng)者。受教育演進(jìn)為公民對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)，并載入憲法，成為公民的一項(xiàng)基本義務(wù)。２０世紀(jì)以來，對(duì)文化教育的注重，已成為現(xiàn)代憲法的主要內(nèi)容。由于是否接受教育已經(jīng)與公民的生存及發(fā)展息息相關(guān)，受教育在性質(zhì)上則更主要地由公民的基本義務(wù)嬗變?yōu)楣竦幕緳?quán)利。二戰(zhàn)以后，受教育權(quán)作為人權(quán)被寫入《世界人權(quán)公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，對(duì)受教育權(quán)由國(guó)內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國(guó)際保護(hù)。受教育權(quán)寫入憲法則始于１９１９年的德國(guó)魏瑪憲法，該憲法規(guī)定，國(guó)民小學(xué)及完成學(xué)校之授課及教育用品完全免費(fèi)。 這里的免費(fèi)教育顯然是接受教育的兒童的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，換言之，這也應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的一項(xiàng)基本義務(wù)。我國(guó)《教育法》也規(guī)定，國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教育制度，實(shí)行學(xué)前教育、初等教育、中等教育、高等教育的學(xué)校教育制度。由此來看，公民的受教育權(quán)不僅僅事關(guān)公民個(gè)人的事情，其義務(wù)主體指向國(guó)家，目的在于要求國(guó)家為公民提供受教育的機(jī)會(huì)。因此，公民的受教育權(quán)帶有國(guó)家義務(wù)的性質(zhì)，它應(yīng)該屬公法意義上的權(quán)利，是一項(xiàng)憲法權(quán)利。
　　二、受教育權(quán)的救濟(jì)途徑
　　公民的受教育權(quán)受到侵害后，是選擇訴訟途徑救濟(jì)還是選擇非訴訟途徑救濟(jì)，爭(zhēng)議并不大，因?yàn)榉窃V訟途徑救濟(jì)無論是在救濟(jì)力度上還是效率上都無法和訴訟相提并論，是眾所周知的事實(shí)。但如果通過訴訟救濟(jì)，是通過行政訴訟還是民事訴訟是擺在理論界及實(shí)務(wù)界面前的一個(gè)難題。將受教育權(quán)定位在憲法基本權(quán)利層面上，在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟體制下是無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)的，因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法或行政訴訟法都被認(rèn)為是對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，雖然行政訴訟也被有些學(xué)者擴(kuò)大到對(duì)公民所有合法權(quán)利的保護(hù)上，但多數(shù)人還是對(duì)憲法基本權(quán)利不能直接進(jìn)入訴訟持肯定態(tài)度。這也是多數(shù)學(xué)者努力將受教育權(quán)解釋為民事權(quán)利的初始目的，主要是為能夠在現(xiàn)有訴訟體制下進(jìn)行救濟(jì)奠定基礎(chǔ)。但是，作者認(rèn)為，不能因?yàn)楝F(xiàn)行訴訟體制無法解決問題就曲解權(quán)利性質(zhì)本身。至于在現(xiàn)有訴訟體制下是通過行政訴訟還是民事訴訟來實(shí)現(xiàn)對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)，則要看與受教育權(quán)相關(guān)的法律關(guān)系是什么性質(zhì)。
　　公民受教育權(quán)作為一種法學(xué)意義上的權(quán)利，不是一種美好的理想或一句單純的口號(hào)，而是一種具體的社會(huì)存在，其實(shí)現(xiàn)依賴于行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、監(jiān)護(hù)人以及其他組織和個(gè)人等法律關(guān)系主體相關(guān)義務(wù)的履行。在其實(shí)現(xiàn)過程中，公民與這些法律關(guān)系主體結(jié)成了各種各樣性質(zhì)和特點(diǎn)不同的法律關(guān)系。這些法律關(guān)系大致可分為兩類：一類為教育行政法律關(guān)系；主要表現(xiàn)為學(xué)生與教育行政機(jī)構(gòu)及學(xué)校之間的關(guān)系。在這類法律關(guān)系中，是以權(quán)力服從為主要特征，學(xué)生與教育行政機(jī)構(gòu)及學(xué)校之間不是處于平等的法律地位，教育行政機(jī)構(gòu)及學(xué)校處于行政主體的位置。原因是，在這類法律關(guān)系中，教育行政機(jī)構(gòu)與學(xué)校都是行使管理權(quán)的機(jī)關(guān)。在此需要說明的一點(diǎn)是，有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，不應(yīng)成為行政主體。這種理解，有失偏頗。因?yàn)樾姓黧w不僅包括行政機(jī)關(guān)，還包括法律法規(guī)授權(quán)組織及受委托行使行政權(quán)力的組織，而學(xué)校正是《中華人民共和國(guó)教育法》授權(quán)行使權(quán)力的組織。另一類為教育民事法律關(guān)系，主要表現(xiàn)為學(xué)生與監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。在這類法律關(guān)系中，學(xué)生與監(jiān)護(hù)人之間是處于平等地位的。
　　大多數(shù)學(xué)者將思路局限于通過一種訴訟途徑來實(shí)現(xiàn)對(duì)公民受教育權(quán)的保護(hù)，作者認(rèn)為有失完善，理由很簡(jiǎn)單：民事訴訟不能審查學(xué)校對(duì)學(xué)生的處罰決定，其結(jié)果難以解決退學(xué)處理問題，公民的受教育權(quán)無法得到充分的保護(hù)。而行政訴訟又不能解決教育民事法律關(guān)系，如，家長(zhǎng)不給子女交學(xué)費(fèi)而導(dǎo)致子女無法入學(xué)。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)，作者認(rèn)為應(yīng)通過兩種訴訟途徑，即分別不同的法律關(guān)系分為行政訴訟和民事訴訟進(jìn)行保護(hù)。但此時(shí)，還有一個(gè)關(guān)鍵問題不能忽略，即我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法都沒有關(guān)于對(duì)公民憲法基本權(quán)利直接進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。為解決這一尷尬問題，作者認(rèn)為只有一條捷徑可走，即承認(rèn)憲法在司法領(lǐng)域的直接效力。
　　承認(rèn)憲法在司法領(lǐng)域的直接效力，是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的依據(jù)。 實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制并不排斥承認(rèn)憲法在司法領(lǐng)域的效力，民訴法規(guī)定的“選民資格”案件就是例證。行政訴訟法第２條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”此條規(guī)定沒有將憲法權(quán)利排除在公民合法權(quán)益之外，同時(shí)，行政訴訟法第１１條第２款規(guī)定：“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件，此款規(guī)定也沒有將憲法排除在外，憲法也是法律。我國(guó)憲法明確規(guī)定，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。如果不承認(rèn)憲法在司法領(lǐng)域的直接效力，對(duì)違反憲法的侵權(quán)行為如何進(jìn)行追究將會(huì)成為問題。憲法也會(huì)成為一紙空文，處于被“虛置”的狀態(tài)。承認(rèn)憲法在司法領(lǐng)域的直接效力，是國(guó)際通行趨勢(shì)。在我國(guó)現(xiàn)階段也有其理論基礎(chǔ)：(一)憲法的本質(zhì)屬性要求憲法在司法領(lǐng)域具有直接效力憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我們認(rèn)為，凡是法律都應(yīng)當(dāng)作為裁判的準(zhǔn)則由某一特定的機(jī)構(gòu)反復(fù)適用，不能在法院適用的法律不是真正的法律。憲法是法，它應(yīng)當(dāng)同其他法律一樣具有直接的法律效力。如果憲法不能直接在司法領(lǐng)域運(yùn)用，違反憲法的行為得不到法律的制裁，憲法的最高性就會(huì)表現(xiàn)的蒼白無力。因此，憲法法律性決定其應(yīng)當(dāng)在司法領(lǐng)域具有直接的法律效力。
　　(二)我國(guó)司法實(shí)踐中一直確認(rèn)了憲法在司法領(lǐng)域的直接效力盡管在實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來有法院審判案件時(shí)不宜援引憲法的看法，起因是最高人民法院“55年批復(fù)”規(guī)定刑事判決不宜引用憲法、“86年批復(fù)”對(duì)可否引用憲法判案采取回避態(tài)度。但是，法院不能援引憲法從來沒有憲法和法律上的依據(jù)。最高法院的上述兩個(gè)批復(fù)是不適當(dāng)?shù)模粦?yīng)作為憲法不能進(jìn)入訴訟的依據(jù)。而實(shí)際上，司法領(lǐng)域中直接適用憲法的案例卻不斷出現(xiàn)。如，1988年10月4日，就天津市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示報(bào)告，最高人民法院做出(88)民他字第1號(hào)解釋，《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》。該批復(fù)稱：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效民事行為。”
　　這一司法解釋雖然不是針對(duì)憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)。又如，2001年8月13日最高人民法院又發(fā)布實(shí)施一項(xiàng)司法解釋稱，以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯公民依據(jù)憲法所享有受教育的基本權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，與受教育有關(guān)的權(quán)利是憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利的內(nèi)容，在?定條件下也可體現(xiàn)為民法上的人格利益。任何以侵害姓名權(quán)的手段，限制、妨礙、剝奪他人受教育機(jī)會(huì)的行為，都是對(duì)公民受教育權(quán)利的侵害，因此造成損害結(jié)果的，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。受害人可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償相關(guān)的物質(zhì)損失和精神損失。再如，1995年新津縣人民法院受理王玉倫、李爾嫻訴蔬菜村村民委員會(huì)一案，認(rèn)為村規(guī)民約要求婦女結(jié)婚后就必須遷走戶口，系對(duì)婦女的歧視性對(duì)待，有悖于男女平等的憲法原則，判決原告勝訴。這些司法活動(dòng)都說明了一點(diǎn)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)憲法在司法領(lǐng)域的直接效力一直是持肯定態(tài)度的。
　　(三)法院在審理案件中適用憲法條款與現(xiàn)行體制不悖
　　承認(rèn)憲法在司法領(lǐng)域的直接效力，就要求法院在審理案件時(shí)適用憲法規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為這與我國(guó)的現(xiàn)行政治體制不符。他們認(rèn)為，人民法院可以直接適用憲法就意味著人民法院獲得了憲法解釋權(quán)，而在我國(guó)的政治體制中只有全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有憲法解釋權(quán)，人民法院適用和解釋憲法顯然違背了這一體制。這種看法，作者認(rèn)為值得商榷。人民法院在審理案件時(shí)直接適用憲法與直接適用民法是一樣的道理，如果人民法院直接適用憲法意味著法院獲得了憲法解釋權(quán)，那人民法院直接適用民法，同樣意味著法院獲得了民法解釋權(quán)，而我國(guó)憲法同樣規(guī)定“法律”的解釋權(quán)只屬于全國(guó)人大常委會(huì)。實(shí)際上，人民法院在審理案件中適用憲法而出現(xiàn)的解釋憲法的情況與全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法是不一樣的。
　　首先，兩種解釋在性質(zhì)上根本不同。前者屬于廣義上的憲法解釋，是人民法院在適用法律過程中作出的解釋。后者則是真正意義上的憲法解釋，其作出時(shí)間不限于適用的時(shí)候。其次，法院解釋的發(fā)生是被動(dòng)的。人民法院只有在受理案件中，發(fā)生了需要對(duì)憲法條文的含義進(jìn)行解釋的情況下，才能作出相應(yīng)的解釋，而無權(quán)主動(dòng)發(fā)起憲法解釋。第三，法院解釋的范圍是有限制的。人民法院只有在受理案件中，發(fā)生了需要對(duì)憲法條文的含義進(jìn)行解釋時(shí)，僅就案件中涉及的憲法問題提出解釋，解釋的范圍和涉及的領(lǐng)域是受案件受案范圍的限制而限制的。第四，解釋的效力是不一樣的。地方各級(jí)人民法院在審理案件中發(fā)生的憲法解釋，僅對(duì)本案具有法律效力，其他法院在審理案件中發(fā)生對(duì)憲法相同條款的解釋時(shí)，并沒有遵從的義務(wù)，完全可以作出不同的解釋。地方各級(jí)人民法院在審理案件中發(fā)生的憲法解釋不具有普遍約束力。而最高人民法院的司法解釋，雖然依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力，但是，最高人民法院作出的司法解釋在效力上是低于法律的，與全國(guó)人大常委會(huì)作出的憲法解釋是不能同日而語的。
　　因此，作者認(rèn)為法院在司法領(lǐng)域中直接適用憲法，與現(xiàn)行政治體制不違背。更不存在違憲的問題。相反，恰恰反映和體現(xiàn)了憲法的本意和宗旨。我國(guó)憲法第五條第3款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”在現(xiàn)代法治國(guó)家，追究法律責(zé)任的機(jī)關(guān)最終只能是司法機(jī)關(guān)，所以該款中實(shí)際要求法院能夠適用憲法審理案件糾正違憲行為。