林女士怎么也沒想到，一場小小的發(fā)熱竟然要了19歲女兒的命。無法接受的杜女士認(rèn)為醫(yī)院診療過程中存在重大過錯(cuò)，怒將醫(yī)院告上法庭。近日，東臺法院成功調(diào)結(jié)該案，使這件困擾雙方當(dāng)事人長達(dá)兩年之久的醫(yī)患糾紛得到圓滿解決。

 

發(fā)熱住院竟猝死

 

2009年1月27日上午，林女士發(fā)現(xiàn)女兒朱某有點(diǎn)發(fā)熱，還不時(shí)咳嗽，于是帶著女兒到被告東臺市某醫(yī)院就診。醫(yī)生診斷為發(fā)熱待查、上呼吸道感染、貧血，并建議其住院。

 

辦妥手續(xù)后，朱某在醫(yī)院住了下來。每天就是打打點(diǎn)滴，醫(yī)生觀察觀察，也沒發(fā)現(xiàn)有什么不妥。誰知，29日深夜朱某入廁后突然病情惡化，林女士趕緊叫來醫(yī)生搶救。遺憾的是，搶救了兩個(gè)小時(shí)后，朱某還是于次日凌晨停止了呼吸。

 

女兒永遠(yuǎn)地去了，林女士無法接受這樣殘酷的事實(shí)。她認(rèn)為，被告醫(yī)院在診療過程中存在重大過錯(cuò)，才最終導(dǎo)致女兒死亡。

 

不過，朱某死后未作病理學(xué)或法醫(yī)學(xué)解剖檢驗(yàn)，沒能確證其具體的死亡原因。

 

2010年1月，林女士將醫(yī)院告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、參加醫(yī)療事故處理的原告及近親屬交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)34萬余元。

 

司法鑒定引爭議

 

2010年2月8日，林女士向法院提出申請，要求對被告醫(yī)院在為朱某診療過程中是否存在過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定。2010年3月5日，被告醫(yī)院則當(dāng)庭申請對其診治朱某的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故委托鹽城市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，并提交了書面申請。而林女士認(rèn)為，朱某死亡并非醫(yī)療事故，不同意進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，后法院依法委托蘇州大學(xué)司法鑒定所對醫(yī)院在診療行為中是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)多少進(jìn)行司法鑒定。

 

2010年7月23日，蘇州大學(xué)司法鑒定所作出鑒定意見書，認(rèn)為院方存在下列過錯(cuò)：1、入院檢查不全面，診斷不明確，院方對病情發(fā)展的嚴(yán)重程度重視不足；2、病程觀察不細(xì)致、治療欠妥當(dāng)，與患者家屬溝通不夠。鑒定意見為：院方對朱某的診療過程存在過錯(cuò)；該過錯(cuò)與患者的自身疾病對死亡后果承擔(dān)同等責(zé)任。

 

但在接下來的庭審質(zhì)證中，被告醫(yī)院認(rèn)為蘇州大學(xué)司法鑒定所的鑒定程序不合法，存在明顯錯(cuò)誤，申請重新進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。法院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇州大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書為超范圍鑒定，故于同年9月30日依法委托鹽城市醫(yī)學(xué)會對醫(yī)院在診療過程中的過錯(cuò)行為及醫(yī)療損害后果中的原因力大小進(jìn)行鑒定。

 

2011年1月13日，因當(dāng)事人未按規(guī)定提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料，鹽城市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室決定中止組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

 

見案件沒有結(jié)果，痛失愛女的林某無法排解心中的抑郁，曾一度在網(wǎng)上發(fā)帖，措辭激烈，指責(zé)法院不公。

 

傾心調(diào)解化糾紛

 

為徹底解決雙方之間的爭議，東臺法院電話通知了朱某的父親，向其釋明有關(guān)法律規(guī)定，告知其可以第三人身份參加訴訟。

 

朱某的父親明確表示，如果被告醫(yī)院有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)賠償，屬于其享有的部分全部歸原告林女士所有。

 

經(jīng)過了兩次庭審后，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被告醫(yī)院對朱某診療行為的發(fā)生、原告的起訴及雙方當(dāng)事人申請鑒定的時(shí)間均發(fā)生在2010年7月1日前，原告林女士認(rèn)為本案系因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，被告在為朱某的診療行為中存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)與朱某死亡的后果之間存在因果關(guān)系，而申請司法鑒定，不違反當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定，法院依其申請委托蘇州大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定并無不當(dāng)，且從蘇州大學(xué)司法鑒定所作出鑒定意見書來看，結(jié)論較中肯。

 

此后，法院又組織雙方進(jìn)行了多次調(diào)解。在承辦法官的不懈努力下，原被告雙方終于坐到了一起，被告醫(yī)院也認(rèn)可了蘇州大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見，愿意對林女士作出補(bǔ)償。

 

最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告醫(yī)院一次性補(bǔ)償原告林女士醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)19萬余元，案件受理及鑒定費(fèi)等7千余元由被告醫(yī)院負(fù)擔(dān)。（當(dāng)事人系化名）