摘要：2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》更多體現(xiàn)了人文關(guān)懷，引起了社會各界的廣泛關(guān)注，但是其中該法第76條的適用卻引起了廣泛爭議，本文就從76條的內(nèi)容和立法目的入手，著重對該條法律所存在的諸多不足之處進行了論述分析，提出了自己的看法，并對相關(guān)規(guī)定的完善提出了一些建議。

 

關(guān)鍵詞：第76條;不足;司法混亂;完善

    

一、《道路交通安全法》第76條概況

   

（一）《道路交通安全法》第76條的內(nèi)容和含義

 

1.《道路交通安全法》第76條的內(nèi)容

 

2004年，為社會所期盼的《道路交通安全法》終于出臺，它標志著我國道路安全方面的法制建設(shè)又上了一個新的臺階。因為在實踐中，因交通事故引發(fā)的賠償問題一直是當事人最關(guān)心的問題，特別是賠償責(zé)任的認定、劃分和承擔(dān)等。《道路交通安全法》在這些問題認定的規(guī)定上變化較大。集中反映在第76條中的相關(guān)規(guī)定自然引起了社會的熱議。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

 

機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

 

機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方承擔(dān)的責(zé)任。

 

交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”

 

人已經(jīng)采取了必要的、合理的處置措施的，可以適當減輕機動車一方的責(zé)任，但是減輕多少，沒有明確規(guī)定；而且，機動車一方的責(zé)任只能減少，不能免除。[1]

 

依據(jù)該法的規(guī)定，道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則既不能一概適用過錯責(zé)任原則，也不能一概適用無過錯或嚴格責(zé)任原則。它確立了一個歸責(zé)原則體系，對于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：（１）保險公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任（２）道路交通事故社會救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責(zé)任（3）機動車之間的交通事故責(zé)任適用過錯責(zé)任（４）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故適用無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任，特殊情況可免責(zé)。[2]

 

（二）《道路交通安全法》第76條的產(chǎn)生背景

 

我國從70年代末改革開放以來，機動車保有量急劇增加，人流、物流、車流高速增長，道路交通事故隨之持續(xù)上升。道路交通事故起數(shù)由1986年的29萬起上升到2002年的77萬起，造成的死亡人數(shù)由1986年的5萬人上升到2002年的10.9萬人，2002年的死亡人數(shù)居世界第一。我國目前已經(jīng)成為全球交通事故死亡人數(shù)的主要增長點。與此同時，由道路交通事故帶來的損害賠償問題已經(jīng)成為一個嚴重的社會問題。但是多年來，我國道路交通事故民事?lián)p害賠償問題一直由行政部門依據(jù)不成文的慣例、經(jīng)驗規(guī)則處理。

 

1991年9月22日，國務(wù)院頒布《道路交通事故處理辦法》后，制定了一系列道路交通事故處理規(guī)則，但仍以公安行政管理部門為主處理。隨著我國法治化進程加快，道路交通事故中的矛盾越來越尖銳，其中，尤以民事?lián)p害賠償責(zé)任問題引發(fā)的矛盾最為突出。比如2001年以來，山西省上訪到省公安廳交警總隊的交通事故近三百起，其中，95%以上的事故是由于民事?lián)p害賠償問題引起上訪的。[3]在此情形下，2003年10月28日，我國頒布了《道路交通安全法》，從2004年5月1日開始實施。該法依托責(zé)任保險，建立了一套全新的道路交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任歸責(zé)原則。

 

（三）《道路交通安全法》第76條的立法宗旨

 

從該條條文中可以得出以下兩條立法宗旨：

 

1、以人為本，生命權(quán)高于路權(quán)

 

這一條將生命權(quán)提高極高的位置，即使機動車方無過錯，傷害他人的身體或致人喪命，也要進行賠償；即使受害一方有過錯，也不能以生命（或健康）為代價。

 

2、保護弱勢群體

 

機動車作為一種高速運輸工具，對人的生命健康安全具有潛在危險性，這種高速行駛的“鋼鐵戰(zhàn)士”與人的“血肉之軀”相碰撞，一般說受害最大的是“血肉之軀”，相比之下，很明顯機動車占“強勢”，行人或非機動車自然就是“弱勢”了，“弱勢”方要得到法律的特別保護，才能體現(xiàn)公平。

 

二、《道路交通安全法》第76條的不足

 

《道路交通安全法》是在認真總結(jié)我國目前交通事故處理工作實踐，結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，充分借鑒外國機動車交通事故損害賠償?shù)慕?jīng)驗，并運用現(xiàn)代民法的侵權(quán)行為法理論構(gòu)建的。其中第76條較好地體現(xiàn)了“以人為本”的法制理念，是符合現(xiàn)代民事侵權(quán)行為的理論精神和發(fā)展潮流，在與世界各國關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任的通行做法接軌的同時，創(chuàng)舉性地對機動車與行人、非機動車的事故建立了以無過錯責(zé)任保險機制為基礎(chǔ)的無過錯責(zé)任制度，尤其對我國強制責(zé)任保險制度逐步健全、完善期間的交通事故損害賠償問題解決非常有利。

 

但是自2004年5月1日《道路交通安全法》實施以來，第76條的適用在理論界和司法實踐中產(chǎn)生了一些爭議，給司法實踐造成了諸多混亂，其諸多方面的不足也顯現(xiàn)出來，下面本人就來論述一下該條法律所存在的一些問題。

 

（一）條文用語不嚴謹

 

《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”其中“機動車第三者責(zé)任強制保險”是第一次以法律的形式予以確立，雖然與傳統(tǒng)的“第三者責(zé)任險”僅兩字之差，但實質(zhì)內(nèi)容卻相差甚遠。保險責(zé)任的承擔(dān)基于保險人和被保險人訂立了保險合同并由約定保險事由的發(fā)生而產(chǎn)生。雖說保險合同的訂立不適用合同法的規(guī)定，而是適用我國保險法的規(guī)定，但就合同的性質(zhì)來講，保險合同仍然是平等民事主體之間的一種意定的民事合同，必須有保險人和被保險人的合意為要件。只不過由于保險行業(yè)的特殊性，合同的內(nèi)容和形式采取的是一種格式條款的規(guī)定。

 

根據(jù)我國保險合同的性質(zhì)和保險法的規(guī)定，機動車第三者責(zé)任險并不是一種強制性保險，只不過是在機動車的年檢過程中，由于車輛管理部門的要求，必須有機動車第三者責(zé)任險的保險合同方可以檢車，第三者責(zé)任險成了事實上的強制保險。但是單就從專業(yè)術(shù)語來看，沒有“機動車第三者責(zé)任強制保險”一說。從嚴格意義上來說，《道路交通安全法》所規(guī)定的“機動車第三者責(zé)任強制保險”并不存在，保險公司可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。因此在具體的實施條例尚未生效之前，第76條能否適用問題一直是司法實踐中爭議最多的。[4]  

 

（二）原則不規(guī)范

 

根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，事故造成的損失由保險公司先在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，才由侵權(quán)人和受害人根據(jù)各自的過錯分擔(dān)責(zé)任。從該規(guī)定可以確定，在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)，無論受害人對造成的損失是否有過錯，其對事故造成的損失是不需要承擔(dān)責(zé)任的。只有超出限額的部分，受害人才可以根據(jù)自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。

 

這樣的規(guī)定到底是為了保護受害人還是放縱了受害人？根據(jù)我國侵權(quán)賠償?shù)耐ㄕf，行為人應(yīng)當根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)民事責(zé)任，貫徹的是過錯責(zé)任原則。《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”該兩項規(guī)定即是對過錯責(zé)任原則的體現(xiàn)。

 

《道路交通安全法》第76條一個很明顯的缺陷就是，受害人對造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，完全取決于機動車第三者責(zé)任險的限額范圍。同樣的事故損失，同樣的過錯程度，如果保險合同商定的保險金額高，超出了事故造成的損失，受害人則不承擔(dān)責(zé)任。如果保險合同商定的保險金額底，低于事故造成的損失，受害人則需要承擔(dān)民事責(zé)。受害人是否對損害承擔(dān)責(zé)任要看他的運氣如何，取決于侵權(quán)機動車投保金額高低。

 

《道路交通安全法》確定的是由侵權(quán)人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了事實上的嚴格責(zé)任原則（雖然是由保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但保險公司是基于與侵權(quán)人的保險合同關(guān)系而承擔(dān)的一種轉(zhuǎn)承責(zé)任）。從法律責(zé)任的歸責(zé)原則來說，《道路交通安全法》所確立的這種根據(jù)機動車第三者責(zé)任險的保險限額來確定受害人是否對損失承擔(dān)責(zé)任而不是根據(jù)過錯程度來確定受害人是否承擔(dān)責(zé)任的嚴格責(zé)任原則與我國民事侵權(quán)法律中的過錯責(zé)任原則相違背。

 

同時，從法律淵源上來說，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七條的規(guī)定，全國人民代表大會制定的是基本法律，而全國人大常委會制定的是一般法律。《民法通則》由全國人大制定，《道路交通安全法》則由全國人大常委會制定，在法律適用上應(yīng)當優(yōu)先適用《民法通則》的規(guī)定。無論從民事侵權(quán)法律歸責(zé)原則還是從具體的法律規(guī)定來說，《道路交通安全法》第76條有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定實屬立法不足。

 

（三）相關(guān)規(guī)定不明確

 

1.對交通事故中受損害的駕駛?cè)撕统塑嚾死娴谋ｋU保障不夠得力

 

在美國，依照目前多數(shù)州采用的無過失保險制度規(guī)定，經(jīng)投保的汽車，所有人及其家屬、同乘者、司機及被該車碰撞的受害人，在一定金額下，不問由于何人過失，均得以被保險人資格向保險公司直接請求支付保險金。[5]在英國及我國臺灣地區(qū)也是這種制度，這種制度把乘車人和司機都列入被保險人范圍，使他們在交通事故所受損害的補償?shù)玫奖Ｕ稀＜词乖谖磳嵭袩o過失保險制度的大陸法國家，對乘車人也有很好的保護。[6]

 

在日本，根據(jù)其《汽車損害賠償保障法》第3條的規(guī)定，所有事故中的“他人”均是該法的救濟對象，一則均適用無過錯責(zé)任原則，二則均是汽車損害賠償責(zé)任保險的賠償范圍。[7]而此處“他人”是指對運行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人，可以包括行人、其它車輛上受害人、事故當時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的家屬、好意同乘者以及對運行起間接的、潛在的、抽象的、的支配影響的共同運行共用者等。[8]

 

但是，根據(jù)我國《道路交通安全法》第17條和第76條的規(guī)定，我國交通事故損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是第三者責(zé)任強制保險制度，這個制度中第三者的界定不僅決定保險救濟的范圍，同時它也影響交通安全法保障的對象范圍。根據(jù)目前的規(guī)定，造成（被保險人）本車上一切人員和財產(chǎn)人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人也不負責(zé)賠償。[9]因此，通常理解的“第三者”是指除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故遭受損害的，且在保險車輛下的受害人。顯然不包括司機和乘車人。這樣，司機和乘車人就成了我國交通事故損害賠償制度保障的空白點。

 

2.沒有明確損害賠償責(zé)任主體

 

條文中始終使用的是“機動車一方”，這個概念對于交通事故損害賠償責(zé)任問題來說，內(nèi)涵不確定，外延范圍太廣，沒有任何法律價值判斷意義，實務(wù)中無法操作。建議將限定在“機動車所有人”或“機動車保有者”。

 

3. 舉證責(zé)任分配不明確

 

對于加害人為尋求免除責(zé)任、減輕責(zé)任而抗辯的舉證責(zé)任采取了一種開放式的規(guī)定方式，未明確分配，不適合于我國由公安交通管理部門和法院分別處理交通事故損害賠償問題的模式。這樣既有可能使公安交通管理部門卷入大量的因民事?lián)p害賠償問題舉證不作為而引起的行政訴訟中，嚴重影響公安交通管理部門在交通安全管理中行政管理職能的發(fā)揮，同時，也與無過錯歸責(zé)原則通過舉證責(zé)任倒置保護受害人利益的本意相悖。本人認為，應(yīng)明確在行政管理和刑事偵查需要而調(diào)查取證的范圍內(nèi)，公安交通管理部門有就其所掌握證據(jù)為當事人提供的義務(wù)。

 

4. 免責(zé)、減責(zé)的規(guī)定不合理

 

該條規(guī)定把“非機動車、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施”作為機動車一方減輕責(zé)任的法定理由，這與侵權(quán)行為法的要求不符，也不能適應(yīng)現(xiàn)實需要。無過錯責(zé)任原則的立法目的在于補償受害人的損失，因而在免責(zé)或者減責(zé)上具有特定要求。一般認為，受害人故意是行為人免責(zé)的事由，受害人重大過失和一般過失是行為人減責(zé)事由，受害人輕微過失不能減責(zé)理由，而該條并未針對受害人不同程度過失情況分別作出規(guī)定。另外，只有在受害人過失與發(fā)生交通事故具有因果關(guān)系的情況下才能成為行為人抗辯的理由。受害人既使有過失，但該過失與發(fā)生交通事故沒有關(guān)系，也不能成為機動車一方的免責(zé)或者減責(zé)理由。因此，本人認為該條第一款第二項應(yīng)改為：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明交通事故是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藝乐剡`反道路交通安全法律、法規(guī)造成的，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。

 

5.幾種事故類型未考慮

 

《道路交通安全法》第76條所有規(guī)則都是在機動車方致害對方的基點上設(shè)計規(guī)定的，對以下幾類事故的損害賠償責(zé)任歸責(zé)問題沒有規(guī)定:

 

（1）單方車輛事故（車輛撞固定物或墜落或傾翻，不涉及其它車輛、行人的事故）中機動車所有人（暫用此名詞）與乘車人之間的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則；

 

（2）行人與非機動車之間的事故損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則；

 

（3）機動車與行人、非機動車的事故，但行人、非機動車駕駛?cè)藳]有損害或損害輕微，機動車方損害嚴重，而行人、非機動車又對事故的發(fā)生有過錯，此類事故如何歸責(zé)未作規(guī)定。本人認為，這幾類事故宜采過錯歸責(zé)原則。

 

（四）諸多不足產(chǎn)生的負面影響

  

由于上述所存在的諸多不足,使得《道路交通安全法》第76條在司法實踐過程中出現(xiàn)混亂。下文就從三方面簡單論述。

 

1.保險公司的訴訟地位混亂

 

現(xiàn)在的通常做法是將保險公司作為被告或者作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。無論是何種訴訟地位，結(jié)果是一樣的，均由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

本人認為確認保險公司的被告地位或者無獨立請求權(quán)的第三人地位均有不妥。交通事故損害賠償訴訟是一種侵權(quán)之訴。能夠成為侵權(quán)之訴被告的應(yīng)當是侵權(quán)行為人或者依據(jù)法律規(guī)定對行為人行為承擔(dān)責(zé)任的人。保險公司在交通事故損害賠償訴訟中既不是侵權(quán)行為人亦不是行為人的法定責(zé)任人，其只與侵權(quán)人之間存在一種特定的民事合同關(guān)系——保險合同關(guān)系。受害人與保險公司沒有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保險公司與侵權(quán)人之間的保險合同關(guān)系與受害人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之訴既非同一亦非同類，因此將保險公司作為共同被告訴訟沒有法律依據(jù)。將保險公司作為無獨立請求權(quán)的第三人同樣有不妥之處。之所以要保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險公司與侵權(quán)人之間存在保險合同關(guān)系。無論賠償多少，保險公司都需要與侵權(quán)人根據(jù)保險合同的約定進行分擔(dān)。從這個方面來說，保險公司與侵權(quán)人對交通事故損害賠償訴訟的處理結(jié)果利益是共同的。如果排除保險公司權(quán)利人的地位或者排除保險公司的抗辯甚至是主張權(quán)利，則可能對保險公司的利益造成損害。不排除受害人與侵權(quán)人在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)惡意串通取得保險金行為的存在。比如，受害人的損失是6萬元，保險限額是10萬。根據(jù)保險合同，保險公司的賠付率是80%。如果按照正常的賠償程序，保險公司在賠償6萬后，可以向侵權(quán)人主張20%，即1.2萬。實際賠付4.8萬。如果受害人和侵權(quán)人串通，確定的損失為10萬（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，對受害人有精神損害的，存在精神損害撫慰金賠償?shù)膹椥詶l款），則保險公司賠償10萬后向侵權(quán)人主張20%，即2萬，保險公司實際賠付了8萬。[10] 所以將保險公司置于該訴訟地位同樣不妥。

 

2.法律關(guān)系的混亂

 

由保險公司參加的訴訟中，存在兩種法律關(guān)系，即受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系與侵權(quán)人和保險公司之間的保險合同關(guān)系。法院通常會詳細審查受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系（比如訴訟主體、侵權(quán)事實、損害事實等），對侵權(quán)人和保險公司之間的法律關(guān)系只作一般的審查，即侵權(quán)人和保險公司之間有無保險合同關(guān)系以及所保的第三者責(zé)任險的最高限額。最莫名其妙的是，法院根本不審查受害人和保險公司之間的法律關(guān)系以及保險公司和侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然保險公司參加了訴訟，可根本就沒有解決保險合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險公司和侵權(quán)人若協(xié)商不成，還需要通過訴訟進行解決。將歸責(zé)原則和承擔(dān)責(zé)任的方式完全不同的兩種法律關(guān)系放在同一訴訟之中而又不確定其中一種法律關(guān)系當事人之間的權(quán)利義務(wù)，復(fù)雜了司法活動。我國合同法規(guī)定代位權(quán)與第三人履行制度，《道路交通安全法》的該項規(guī)定不屬于代位權(quán)的行使，也不屬于第三人履行債務(wù)，地位尷尬。

 

3.條文理解上的混亂

 

根據(jù)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。倘若發(fā)生交通事故以后，保險公司已經(jīng)及時對侵權(quán)人的損失進行了賠付，而且是按照最高限額賠付的。對受害人于賠付以后起訴的損失是否仍然需要在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？該規(guī)定沒有明確。一種意見認為，基于以人為本的立法思想，該規(guī)定主要是針對受害人的損失而制定，保險公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任，另一種意見則認為，要求保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任是因為存在第三者責(zé)任保險，保險公司將來還是需要在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的。既然保險公司已經(jīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了責(zé)任，則不需要再承擔(dān)責(zé)任。[11]對該條文還存在不同理解的是，受害人的損失可以要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，只有機動車一方的損失，機動車一方是否也可以要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？還是要求機動車一方必須以與保險公司的保險合同確認各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？

 

三、對《道路交通安全法》第76條的完善建議

 

本人認為，現(xiàn)行《道路交通安全法》在總體上是一部適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展、體現(xiàn)保護公民人身財產(chǎn)權(quán)益的法律，但在第76條還存在上述諸多不完善的地方。這就需要我們在實踐中不斷總結(jié)，并適時地對該部法律進行必要地修改和補充。本人認為，之所以會出現(xiàn)這種情況歸根到底是因為立法時不完善造成的，下面本人就提出幾點對《道路交通安全法》第76條的完善建議。

 

首先，從人類理性來講，要求無過錯者承擔(dān)責(zé)任畢竟違背社會道德觀念。因此，各國法律在要求行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任的同時，也都通過相應(yīng)制度設(shè)計確保責(zé)任者把責(zé)任部分分散或轉(zhuǎn)嫁。可以說，社會保險制度既是無過失責(zé)任原則產(chǎn)生的社會條件，也是該原則發(fā)揮其補償功能的根本保證。社會保險，特別是各種形式的責(zé)任保險，其目的在于將個人所受損害分散給社會。但是在我國現(xiàn)行機動車第三者責(zé)任保險實踐中，保險人通過約定免除了在機動車方無責(zé)任的情況下保險人的保險責(zé)任。機動車一方按照法律規(guī)定承擔(dān)無過錯責(zé)任后，卻沒有辦法得到保險人的賠償，顯然是不公平的。因此，建議立法機關(guān)通過立法禁止保險人以機動車方無責(zé)而免除保險責(zé)任。至于保險人保險風(fēng)險增加，可以通過提高保費形式予以補償。

 

其次，按照該條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第三者責(zé)任強制保險合同中，保險人與投保人大都約定具體數(shù)額作為保險金額。此種約定并不科學(xué)，其一，如果交通事故造成的損失遠大于與保險金額，而保險公司只需按照保險金額賠償，第三者責(zé)任強制保險不能實現(xiàn)分散個別風(fēng)險的目的，因此，本人建議立法中可以規(guī)定保險金額的確定方法，如按交通事故造成損失的一定比例來確定保險金額，而禁止在保險合同中約定具體數(shù)額。其二，如果交通事故造成損失小于保險金額，保險人完全賠償交通事故造成的損失，而對于機動車方無任何觸動，不利于督促機動車方遵守交通規(guī)則。本人建議對于具體機動車的事故發(fā)生頻率，嚴重程度進行長期的追蹤記載，以定期調(diào)節(jié)費率的高低，建立“獎優(yōu)罰劣”的費率浮動機制，有效預(yù)防和減少道路交通事故發(fā)生，提高行人的出行安全。

 

最后本人認為，無論從我國目前的交通安全狀況，還是從理論上，在我國的交通事故損害賠償中都應(yīng)當保護事故中受害的司機和乘車人，尤其是乘車人的利益。據(jù)統(tǒng)計，我國每年在交通事故中傷亡的司機和乘車人占較大的比例。2002年全國死于交通事故的司機33788人，乘車人26044人，分別占死亡總數(shù)的30.89%和23.81%；受傷的司機22.9萬，乘車人17萬，分別占總數(shù)的40.68%和30.31% 。 [12]本人從群死群傷交通事故中發(fā)現(xiàn)，沒有保險制度對司乘人員損害賠償做保障，極有可能激化社會矛盾，形成社會問題。因此，在我國保護司機和乘車人的利益有著很大現(xiàn)實意義和必要性。另外，從“偏差”理論的角度來看，乘車人和司機都是機動車危險性的受害者，應(yīng)該受到社會的保護。

 

為此，本人認為在《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》中，應(yīng)該界定第三者的范圍，把保險救濟對象確定為保險人和被保險人以外的所有因事故受損害的人員，可能的情況下，通過將被保險人限定在車輛所有人，而將司機納入保險救濟范圍。

 

另外，在法條用語，規(guī)則原則，適應(yīng)范圍等細節(jié)方面還需要不短的修改補充，使《道路交通安全法》第76條達到科學(xué)，合理，完善的境界，使真正體現(xiàn)“以人為本、關(guān)愛生命、關(guān)注安全、保暢交通”的理念。

 

 

 

參考文獻：

 

[1] 蘇團.論道路交通安全法第76條無過錯責(zé)任之合理性[J]. 云南警官學(xué)院學(xué)報,2005,(4).

[2] 張新寶,明俊.道路交通安全法中的侵權(quán)責(zé)任解讀[J].法學(xué)前沿，2005，（2）.

[3] 梁慧星,論制定道路交通事故賠償法[J].法學(xué)研究,2002,(2).

[4] 楊立新,劉忠.對我國交通安全法第76條規(guī)定的不同理解[N].中國法制日報,2006-5-6

[5] Ballantine.A Compensation Plan for Railway Accident Claims[J].Harv.L.Rev,1916,(29).

[6] Epstein.Theory of Strict Liability[J].j.Legal.Stud,1973,(2).

[7] 王書江.汽車損害賠償保障法研究[M].北京:中國法制出版社,2000.

[8] 李薇.日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社,1997.

[9] 何生,饒來新.試論道路交通事故損害賠償?shù)奶幚碓瓌t[J].河北法學(xué),2003,(9).

[10] 姚德磊.交通事故賠償案件中保險公司之訴訟地位[N].人民法院報,2004-5-2.

[11] 李南平,沈兵.三者險訴訟中保險人不應(yīng)成為被告[J].中國保險,2005,(10).

[12] 黃桃源.中國責(zé)任保險發(fā)展論壇[N].金融時報,2006-4-6.