夫妻倆離婚后復婚，復婚后又鬧離婚，雙方都埋怨對方對家庭不負責任，尤其是對男方經營酒店91萬元的拆遷款雙方不能達成一致意見，女方訴至法院要求離婚并且分割共同財產。5月23日，徐州鼓樓法院審理了該起案件，判決雙方離婚，并認定拆遷款為共同財產由雙方平均分割。

 

離婚后又復婚

 

男女雙方于1996年相識，2002年登記結婚，2004協議解除婚姻關系，2005年5月26日在民政局重新辦理了結婚手續,2005年8月17日生有一女。復婚后一段時間雙方感情尚可，近幾年，因女方認為男方對家庭、對孩子不負責任，并且與異性交往不當導致雙方矛盾產生，2011年3月18日，女方作為原告將男方訴至法院。

 

91萬拆遷款的爭論

 

庭審中，雙方對家庭財產尤其是對酒店拆遷款的性質有不同的認識，男方認為房屋拆遷款91萬元雖然是其經手領取的，但酒店的房子原是其外婆名下的公房，外婆去世后，其家人用來開飯店，拆遷款并非其個人所有。女方認為，拆遷款是夫妻關系存續期間所得，應當屬于夫妻共同財產。

 

法院支持離婚請求

 

法院經審理認為，夫妻之間應當互相忠實、互相尊重，建立良好的婚姻關系，在訴訟過程中，原告認為被告對家庭嚴重不負責任、不忠于家庭；被告則認為原告亦沒有做到為人妻、為人母應盡的義務。法院對原、被告之間的婚姻基礎、婚后感情、要求離婚的原因、夫妻關系的現狀，尤其是有無和好的可能進行綜合分析后，確認原、被告之間的夫妻感情確已破裂，原告要求與被告離婚，應予支持。

 

拆遷款平均分割

 

關于91萬元的拆遷款的性質問題，法院認為，夫妻在婚姻關系存續期間接受贈與所得的財產歸夫妻共同所有。雙方爭議房屋拆遷前是由被告以個人經營的形式經營的酒店，故，依拆遷的相關政策法規，該房屋的拆遷事宜被告應當參與，因此，對于其自認的91萬元拆遷款的性質應由其承擔舉證責任，但被告一直未能向本院提交相關證據，依證據規則，應承擔不利法律后果，法院據此認定該拆遷補償款是補償給被告的費用，應當認定為夫妻共同財產，由雙方平均進行分割。