近年來“預(yù)付款消費(fèi)”在我國大中城市快餐店、超市購物、美容健身、休閑娛樂、教育培訓(xùn)等行業(yè)非常盛行，正因?yàn)檫@樣，預(yù)付款消費(fèi)糾紛也隨之增多。盱眙法院經(jīng)調(diào)研分析預(yù)付款消費(fèi)糾紛產(chǎn)生有以下原因：

 

一是預(yù)付款消費(fèi)設(shè)立的門檻低、成本小、缺乏監(jiān)管。一些商家在推出“預(yù)付款消費(fèi)”時(shí)，無需經(jīng)過工商行政部門批準(zhǔn)，也不必提供任何擔(dān)保，在運(yùn)營過程中針對(duì)這一消費(fèi)模式的監(jiān)管也存在制度漏洞，加上經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱，造成可消費(fèi)的金額未完經(jīng)營者卻轉(zhuǎn)讓或卷款而逃的現(xiàn)象較多。

 

二是虛假宣傳、強(qiáng)制消費(fèi)、霸王條款等情形時(shí)有發(fā)生。經(jīng)營者推出“預(yù)付款消費(fèi)”時(shí)，為吸引到更多的消費(fèi)者，在宣傳時(shí)往往存在夸大、虛假等情形，當(dāng)消費(fèi)者持卡進(jìn)店消費(fèi)時(shí)往往會(huì)發(fā)現(xiàn)與經(jīng)營者所承諾不符，或是被經(jīng)營者推銷其他付費(fèi)項(xiàng)目，產(chǎn)生不自主的隱形消費(fèi)甚至是“強(qiáng)制消費(fèi)”，降低了消費(fèi)者享受服務(wù)的愉悅感，當(dāng)消費(fèi)者與其理論時(shí)，經(jīng)營者往往以對(duì)服務(wù)“享有最終解釋權(quán)”為由加以抗辯，而此類條款被消費(fèi)者認(rèn)為是“霸王條款”。

 

三是糾紛往往存在群體性、取證難、維權(quán)成本高等現(xiàn)象。預(yù)付款消費(fèi)針對(duì)的是某一類消費(fèi)群體，當(dāng)與經(jīng)營者產(chǎn)生矛盾時(shí)引發(fā)群體性糾紛的可能性較大。預(yù)付款消費(fèi)周期較長，涉及的金額較大，而消費(fèi)者手中的憑證常常只有一張簡單的卡或者收據(jù)，一旦遇到經(jīng)營者欺詐或卷款而逃等行為時(shí)，取證較為困難，糾紛難以在短時(shí)間內(nèi)解決，導(dǎo)致維護(hù)合法權(quán)益的成本較高，不能及時(shí)挽回?fù)p失。

 

針對(duì)以上問題，盱眙法院提出以下建議：

 

一是提高準(zhǔn)入門檻，完善監(jiān)管制度。應(yīng)制定相關(guān)法律及規(guī)章，實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)入制度。與政府相關(guān)監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、有資質(zhì)的信用評(píng)估機(jī)構(gòu)溝通，定期為消費(fèi)者提供關(guān)于經(jīng)營者信用的調(diào)查報(bào)告，為消費(fèi)者提供判斷的參考依據(jù)。建議政府相關(guān)部門完善監(jiān)管，加大力度披露不良信用經(jīng)營者。

 

二是規(guī)范合同條款，謹(jǐn)防“霸王條款”。消費(fèi)者要與經(jīng)營者簽訂書面合同，并仔細(xì)審查條款，盡可能從源頭上消除“霸王條款”。同時(shí)，雙方還應(yīng)在合同中約定解除條款，在經(jīng)營者服務(wù)質(zhì)量不能達(dá)到保證時(shí)，可據(jù)此要求經(jīng)營者退還服務(wù)費(fèi)用。

 

三是加強(qiáng)法制宣傳，增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。主動(dòng)與消協(xié)等部門協(xié)作，有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)防范此類糾紛的宣傳力度，增強(qiáng)廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。引導(dǎo)消費(fèi)者合理選擇信譽(yù)良好的商家。

 

四是消費(fèi)者在消費(fèi)中注意收集并保管好各種證據(jù)。