原告卜某夫婦育有兩個兒子，并分別娶妻張某、劉某，一家人因為兩位老人的贍養(yǎng)等家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生糾紛，遂在親屬及村委會的主持下簽訂了分家協(xié)議，家中樓房四間由兩個兒子各居住兩間，大兒子負責母親的贍養(yǎng)，小兒子負責父親的贍養(yǎng)。實際上兩位老人一直居住在小兒子家院里的一間平房內(nèi)。2011年1月7日，大兒子與兒媳張某簽訂離婚協(xié)議，其中約定自住的兩間房屋歸張某所有，孫子隨張某居住。離婚后，大兒子獨自在外租房居住。卜某夫婦認為，大兒子與兒媳的離婚協(xié)議擅自處分了兩位老人所有的房屋，故于2011年3月11日向管轄法院起訴要求確認兒子兒媳離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)的條款無效。

 

2011年4月1日第一次開庭，卜某夫婦及兩個兒子、兩個兒媳悉數(shù)到庭，雙方因家庭矛盾積怨已深，爭吵比較激烈，誰也不肯讓步，二兒媳更揚言也要離婚，拒絕贍養(yǎng)老人。承辦人法官沉著冷靜，耐心聽取雙方意見，認真分析案情，她敏銳的意識到，該案雙方爭議的焦點實質(zhì)上是兩位老人的贍養(yǎng)問題：兩位老人擔心大兒子離婚，房子歸兒媳所有，大兒子生活困難，沒有條件贍養(yǎng)父母；張某與大兒子已經(jīng)離婚，不想負擔兩位老人的贍養(yǎng)；二兒子及二兒媳擔心兄長離婚后，自己要多負擔父母的贍養(yǎng)。而本案只有先析產(chǎn)，原告才有權(quán)提起要求確認無效的訴訟。如果簡單的做出裁決，雖然本起案件在法院審結(jié)，但是這不僅解決不了老人的贍養(yǎng)問題，反而會在卜某家庭內(nèi)部埋下更大的隱患。兩位老人年事已高，經(jīng)不起持續(xù)的家庭糾紛的折騰。

 

為了能讓兩位老人安享晚年，盡快解決老人的后顧之憂，承辦法官在兩次開庭時均耐心細致的做雙方的思想工作，教育他們贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女的義務(wù)；庭后，又深入到當?shù)卮逦瘯敿毩私獠纺臣业募m紛，找雙方親戚朋友了解情況，多次到卜某及兩個兒子家做工作。經(jīng)過不懈的努力，卜某的兩個兒子最終同意兩位老人在兩個兒子家輪流住一年，已離婚的張某同意將房屋登記在卜某孫子名下，并騰出其中一間讓兩位老人居住，兩位老人的晚年贍養(yǎng)問題有了著落，兩位老人撤訴，本案得到圓滿解決，他們向承辦法官表示了由衷的感謝。